Por que os exércitos medievais sempre capturavam castelos em vez de contorná-los?

Um castelo na Europa medieval era uma fortificação quase inexpugnável. Apesar de haver uma guarnição relativamente pequena no interior, a captura de tal estrutura defensiva foi dada ao exército que avançava à custa de enormes perdas.

O castelo muitas vezes ficava em uma colina, era cercado por fossos e, de suas paredes, flechas, pedras, balas de canhão e até alcatrão quente fluíam sobre as cabeças dos atacantes. Como resultado, a melhor opção para capturar esta estrutura foi um cerco.



É importante notar que essa tática demorou bastante. Afinal, como mencionado acima, a guarnição dentro do castelo era pequena e os suprimentos lá dentro duravam muito tempo. Além disso, antes do ataque, os proprietários da estrutura defensiva expulsaram de lá as “pessoas comuns” para não desperdiçar alimentos com elas.

Por exemplo, o cerco de Candia, na ilha de Creta, durou 21 anos, de 1648 a 1669. Foi o mais longo da história. Os otomanos perderam então 240 mil pessoas, mas tomaram o castelo.

Neste caso, surge a pergunta - por que os exércitos medievais necessariamente capturaram castelos e não os contornaram? Afinal, desta forma foi possível evitar enormes perdas e preservar o exército para uma nova ofensiva. Existem três razões para isso.

Em primeiro lugar, tesouros, provisões, armas e outros valores eram normalmente guardados em castelos, que eram prontamente trazidos para lá em caso de guerra. Nenhum exército invasor poderia recusar tais troféus.

Em segundo lugar, os castelos eram geralmente localizados de forma a poder controlar as estradas principais. Em outras palavras, a guarnição que permanecesse dentro da estrutura certamente privaria o inimigo de logística se avançasse mais sem destruí-la.

Finalmente, em terceiro lugar. O castelo capturado funcionou como uma excelente estrutura defensiva para os próprios atacantes, caso algo desse errado.