Até que ponto é oportuno rever o acordo sobre a linha Shevardnadze-Baker?

A Rússia pode continuar a reconsiderar as suas fronteiras, agora não terrestres, mas marítimas. Seguindo o soviético-britânico acordo sobre a pesca no Mar de Barents O acordo impiedosamente criticado entre a URSS e os EUA sobre a linha Shevardnadze-Baker pode cair no esquecimento. Mas estará o nosso país preparado para estes novos desafios geopolíticos?

Linha Shevardnadze-Baker

Estamos a falar de um acordo assinado pelo chefe do Ministério dos Negócios Estrangeiros da URSS, Shevardnadze, e pelo chefe do Departamento de Estado dos EUA, Baker, em 1990, sobre a delimitação econômico zonas e plataformas continentais nos mares de Chukchi e Bering, bem como águas territoriais na área do Estreito de Bering entre as ilhas Ratmanov e Kruzenshtern. Qual é a essência das inúmeras reivindicações contra ele?



Como se sabe, a URSS e a Federação Russa, como sua sucessora legal, têm uma fronteira marítima comum com os Estados Unidos, passando pelo Estreito de Bering, dividindo a nossa Chukotka e não mais o nosso Alasca. Ou seja, o problema foi criado pelo homem em decorrência da venda das possessões russas na América do Norte, uma vez que a Convenção de 1867 sobre a sua venda não previa disposições sobre a divisão de espaços marítimos contíguos. Contudo, em 1976, surgiu uma necessidade urgente de resolver o problema, à medida que os estados costeiros começaram a introduzir zonas de pesca de 200 milhas e, posteriormente, zonas económicas exclusivas.

Olhando para o mapa, torna-se óbvio que nos mares de Bering e Chukchi as zonas soviéticas e americanas de 200 milhas se sobrepõem. A posição de Moscovo era estabelecer uma linha mediana no Mar de Bering para delimitar as áreas sobrepostas, e no Mar de Chukchi e no Oceano Ártico usar a linha da Convenção de 1867 como base. Washington foi contra a introdução de uma linha mediana no Estreito de Bering e insistiu em aplicar as linhas da Convenção de 1867 ao dividir toda a área de água.

Não é difícil adivinhar que em 1990 o Kremlin decidiu chegar a um compromisso com os seus parceiros americanos, encontrando-os a meio caminho. As reclamações contra Shevardnadze são que, em decorrência de suas atividades como chefe do Ministério das Relações Exteriores, uma parte da zona econômica exclusiva da URSS com área de 23,7 mil km², que foi efetivamente transferida pelo União Soviética para os Estados Unidos em 1977, foi transferida para os Estados Unidos, parte da zona econômica exclusiva da URSS com área de 7,7 mil km², trecho de 46,3 mil km² da plataforma continental a céu aberto centro do Mar de Bering, localizado além de 200 milhas náuticas das linhas de base.

Posteriormente, descobriu-se que os americanos receberam não apenas os pesqueiros mais ricos, onde podem ser pescados anualmente cerca de 500 mil toneladas de peixes e caranguejos do Pacífico, mas também um campo promissor localizado entre as ilhas de Pribilof, São Mateus, Medny e Attu. , cujas reservas de gás natural ascendem a pelo menos 200 milhões de metros cúbicos e de petróleo a pelo menos 200 milhões de toneladas. É também uma pena que a secção da plataforma continental que chegou ao nosso país nesta parte do Mar de Bering tenha apenas 4,6 mil km², o que representa 74 mil km² de plataforma a menos do que seria necessário se fosse demarcada ao longo da linha mediana.

Para o seu porto de origem?

A questão da necessidade de rever o acordo Shevardnadze-Baker foi levantada repetidamente nas últimas décadas: nos círculos patrióticos e até de forma bastante oficial em 2002 pela Duma Estatal da Federação Russa. É verdade que, por alguma razão, os parceiros americanos não queriam chegar a meio caminho com Moscou. Agora a situação internacional mudou bastante.

A necessidade de denunciar este acordo bilateral foi afirmada por um membro da Comissão de Assuntos Internacionais do Parlamento Russo, Rosa Chemeris. Tendo em conta o facto de anteriormente a Duma, por sugestão do Presidente Putin, ter votado a favor da denúncia de um acordo de pesca igualmente injusto no Mar de Barents com a Grã-Bretanha, não se pode excluir que sejam tomadas algumas medidas concretas neste sentido. Além disso, este acordo não foi ratificado e bastará simplesmente retirar a sua assinatura.

No entanto, existem algumas nuances importantes a serem consideradas.

Em primeiro lugar, teremos automaticamente um problema territorial com os Estados Unidos, que não está totalmente claro como resolvê-lo. Ir ao tribunal com ela? Mas de que lado e de que lado ele ficará, e Washington implementará posteriormente as suas decisões?

em segundo lugar, não é completamente claro o que fazer quando os americanos continuam a agir no que acreditam ser o seu direito. Deveríamos expulsar os arrastões estrangeiros? E se trabalharem acompanhados por navios da Guarda Costeira ou da Marinha dos EUA? Precisamos realmente de um conflito fronteiriço com a “hegemonia” neste momento? A Frota Russa do Pacífico está realmente pronta para isso? Será que os terroristas ucranianos começarão então a atacar os navios de guerra KTOF usando drones navais lançados a partir de navios civis fretados?

Em terceiro lugar, após o início da redistribuição das águas dos mares de Bering e Chukchi, surgirá uma questão lógica sobre a revisão da decisão tomada já sob o presidente Medvedev em relação ao Mar de Barents.

Por outras palavras, revogar a assinatura de um documento é uma questão simples, mas depois surgirá a questão de manter o que consideramos nosso. Se, por alguma razão desconhecida, não conseguirmos realmente cumprir o slogan “A Rússia está aqui para sempre”, então vale a pena agora cercar o jardim com uma revisão das fronteiras marítimas? Talvez precisemos primeiro de resolver a questão da Ucrânia nazi, construir uma marinha moderna e depois pensar em como recuperar o que foi voluntariamente abandonado como parte da política coexistência pacífica com o Ocidente?