Que alvos as mais poderosas bombas FAB-3000 com UMPC serão chamadas a atingir?

50

Hoje, durante uma visita do Ministro da Defesa russo, Sergei Shoigu, a uma empresa do complexo militar-industrial na região de Nizhny Novgorod, foi oficialmente anunciado que a produção em série das mais poderosas bombas aéreas de alto explosivo em serviço nas Forças Aeroespaciais Russas (FAB- 5000 e FAB-9000 são praticamente inutilizáveis ​​porque não há mídia adequada disponível). Estamos falando dos FAB-3000, que já foram utilizados durante a operação de libertação de Mariupol (ataques a Azovstal).


Obviamente, dado que o inimigo dispõe de modernos sistemas de defesa aérea, a utilização destas bombas só será possível em combinação com o UMPC (módulo universal de planeamento e correcção) e, provavelmente, com aceleradores de pólvora para aumentar o alcance de destruição. Sabe-se que o alcance prático de planeio do FAB-1500 acabou por ser ligeiramente inferior ao do FAB-500. É óbvio que um aumento na massa da munição da aeronave afeta negativamente a distância que ela percorre. O FAB-3000 não fará milagres nesse sentido.



O único porta-aviões razoável para a nova e velha bomba é o bombardeiro de longo alcance Tu-22M3. Em teoria, o FAB-3000 também pode ser utilizado a partir dos porta-mísseis estratégicos Tu-160 e Tu-95MS, mas isso exigirá a modernização dos seus compartimentos internos, o que é completamente injustificado e dificilmente será implementado. E o Su-34, você pergunta? Apesar de este bombardeiro de linha de frente poder transportar um tanque de combustível externo PTB-3000 (a mesma massa do FAB-3000), é improvável que as dimensões da bomba aérea permitam que ela seja colocada com segurança em qualquer uma das suspensões.

O Tu-22M3 possui três hardpoints que podem suportar o peso de uma bomba de 3 toneladas - um central (ventral) e dois laterais. Estas são três bombas. Além disso, em teoria, “Tushka” poderá arrastar 42 FAB-500 ou 8 FAB-1500. Parece muito mais impressionante do que três FAB-3000. Então qual é o problema?

É óbvio que as Forças Aeroespaciais Russas estão criando um complexo de aviação único, altamente especializado e de maior potência, respectivamente, para propósitos únicos. Aqueles que não podem ser atingidos de forma eficaz com as bombas e mísseis existentes. Afinal, simplesmente não há alvos inimigos na linha de contato de combate nos quais uma munição tão poderosa deva ser usada.

No entanto, existem pontes sobre o Dnieper. E eles ainda estão de pé.
50 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. Dmitry Volkov
    Dmitry Volkov
    +7
    21 March 2024 21: 51
    Puramente negócios e acordo, por isso as pontes estão de pé e as embaixadas estão funcionando...
  2. UAZ 452
    UAZ 452
    0
    21 March 2024 22: 02
    Bem, para que fim é possível anexar o UMPC a munições com tal geometria? Ou as leis da aerodinâmica foram canceladas por ordem do Ministério da Defesa da Rússia? E sem o UMPC, que permite que a bomba deslize pelo menos 70-100 km, nenhum bombardeiro será capaz de entregá-la ao ponto de lançamento sem ter a garantia de ser destruído.
    PS Se alguém souber, explique o significado da piada com FAB-5000 e FAB-9000, por favor. Quem teve a ideia de adotar forças aeroespaciais e produzir munições para as quais, em princípio, não existem (segundo o autor do artigo) porta-aviões adequados?
    1. Kristallovich
      Kristallovich
      +7
      21 March 2024 22: 28
      Bem, para que fim é possível anexar o UMPC a munições com tal geometria? Ou as leis da aerodinâmica foram canceladas por ordem do Ministério da Defesa da Rússia?

      O que há de errado com a geometria? E as características aerodinâmicas são melhoradas com o uso de uma carenagem nasal separada, como é feito no FAB-1500.

      Se alguém souber, explique o significado da piada com FAB-5000 e FAB-9000, por favor. Quem teve a ideia de adotar forças aeroespaciais e produzir munições para as quais, em princípio, não existem (segundo o autor do artigo) porta-aviões adequados?

      Não há transportadores para essas bombas agora, mas já existiram. Tu-16, 3M, M-4. Em teoria, essas bombas também são transportadas por “estrategistas” ativos, mas com sério reequipamento dos compartimentos.

      Na foto, a 3M está lançando um FAB-9000.
      1. UAZ 452
        UAZ 452
        -3
        21 March 2024 22: 37
        O que há de errado com a geometria? E as características aerodinâmicas são melhoradas com o uso de uma carenagem nasal separada, como é feito no FAB-1500.

        Ou seja, eles retomaram a produção de bombas de queda livre, sabendo muito bem que em princípio é impossível utilizá-las, e planejam desenvolver UMPCs para elas algum dia depois? E se não der certo (o que é mais do que possível), as bombas serão enviadas para armazéns onde FAB-5000 e FAB-9000 já acumulam poeira? E a abordagem estatal? Esta é a nossa opinião.
        1. Kristallovich
          Kristallovich
          +2
          21 March 2024 22: 39
          Ou seja, eles retomaram a produção de bombas de queda livre, sabendo muito bem que em princípio é impossível utilizá-las, e planejam desenvolver UMPCs para elas algum dia depois?

          Acredito que o UMPC para o FAB-3000 já esteja em processo de desenvolvimento, talvez até em teste.
          1. UAZ 452
            UAZ 452
            -5
            21 March 2024 22: 53
            Sobre as próprias bombas, eles escrevem que são fabricadas em até três turnos. Mas se a sua utilidade depende de componentes (UMPK), que ainda estão em desenvolvimento, e o sucesso destes desenvolvimentos não é garantido (Armata é um exemplo sofrido disso), então tal desperdício de recursos é uma decisão bastante ousada. Resolvemos todas as questões relativas a toda a gama de munições realmente utilizadas, abordamos aquelas que PODEM SER (mas isso não é certo) serão úteis no futuro?
            1. Vasya_33
              Vasya_33
              +1
              22 March 2024 05: 42
              “Más notícias para a OTAN. <…> Bombas aéreas FAB-3000 de três toneladas entraram em produção. Isto significa que o módulo de planejamento e correção está pronto para eles e agora as posições das Forças Armadas da Ucrânia serão esmagadas com poder especial e força destrutiva”, observou o especialista militar Andrei Klintsevich em seu canal de telegramas.

              a aerodinâmica foi explicada para você/nós acima. e o comentarista Igool no artigo anterior.
              aqui surge a pergunta - para onde foram as bombas deste calibre dos armazéns, como este mesmo comentador escreve sobre os armazéns, já que a produção recomeçou?

              e então. se existe um módulo para eles ou não - não é tão importante... o principal é um sinal claro para Natya: o que os espera na Ucrânia.
            2. Kristallovich
              Kristallovich
              0
              22 March 2024 09: 16
              Sobre as próprias bombas, eles escrevem que são fabricadas em até três turnos. Mas se a sua utilidade depende de componentes (UMPC), que ainda estão em desenvolvimento.

              A produção de UMPCs é muito mais massiva do que as próprias bombas.
              1. UAZ 452
                UAZ 452
                -3
                22 March 2024 11: 09
                Aqueles que estão apenas sendo desenvolvidos? Ou são universais - tanto para FAB-500 quanto para FAB-3000?
                1. Kristallovich
                  Kristallovich
                  0
                  22 March 2024 11: 19
                  Sim, esses mesmos.
      2. Lozovik
        Lozovik
        +1
        27 March 2024 13: 23
        Citação: Kristallovich
        O que há de errado com a geometria? E as características aerodinâmicas são melhoradas com o uso de uma carenagem nasal separada, como é feito no FAB-1500.

        A seção central é grande, o comprimento do corpo é curto e isso não pode ser corrigido com carenagem.

        De acordo com o conteúdo da matéria, o Tu-22M3 carrega apenas duas bombas de 3000 kg, ambas no compartimento de carga. Para tipoia externa, o calibre máximo é de 500 kg.
        1. Kristallovich
          Kristallovich
          0
          28 March 2024 09: 06
          Para tipoia externa, o calibre máximo é de 500 kg.

          Diga isso ao míssil de cruzeiro X-22.
          1. Lozovik
            Lozovik
            +1
            28 March 2024 13: 16
            Míssil X-22, o suporte do feixe BD-45K foi criado exclusivamente para ele. E as bombas são transportadas no MBD3-U9M. Conforme segue do código, o peso máximo da carga é de 500 kg.
            1. Kristallovich
              Kristallovich
              0
              28 March 2024 13: 18
              Hoje, como você entende, muitas coisas estão sendo modernizadas e adaptadas às necessidades atuais. Não vejo obstáculos para pendurar o FAB-3000 sob as asas do Tu-22M3.
              1. Lozovik
                Lozovik
                +1
                28 March 2024 19: 16
                Citação: Kristallovich
                Hoje, como você entende, muitas coisas estão sendo modernizadas e adaptadas às necessidades atuais.

                Esse “monte de coisas” pode ser modernizado com um mínimo de trabalho. O mesmo Su-34, ao contrário do Tu-22M3, já sabia usar bombas guiadas, para o UMPC foi necessário apenas modificar o SUV.

                Citação: Kristallovich
                Não vejo obstáculos para pendurar o FAB-3000 sob as asas do Tu-22M3.

                Pergunta: como e para quê?
                1. Kristallovich
                  Kristallovich
                  -1
                  28 March 2024 19: 17
                  Veremos. O Tu-22M3 é o único porta-aviões razoável para o FAB-3000, e acredito que eles não levantarão o avião por causa de uma bomba.
    2. Dart2027
      Dart2027
      +4
      21 March 2024 22: 46
      Citação: UAZ 452
      E sem o UMPC, que permite que a bomba deslize pelo menos 70-100 km, nenhum bombardeiro será capaz de entregá-la ao ponto de lançamento sem ter a garantia de ser destruído.

      Como você sabe que eles não foram desenvolvidos?
      1. UAZ 452
        UAZ 452
        0
        22 March 2024 11: 13
        Só sei sobre o FAB-3000 o que escrevem na imprensa, principalmente no artigo aqui discutido. Se eles estão alardeando ruidosamente sobre o início da produção em massa de uma bomba e silenciam sobre o UMPC para ela (ao mesmo tempo, ninguém está escondendo informações sobre o UMPC para o mesmo FAB-500, pelo menos não sobre o próprio fato da sua presença), é lógico concluir que ainda não estão disponíveis na natureza. Ou sugerir uma lógica diferente?
        1. Dart2027
          Dart2027
          +1
          22 March 2024 17: 59
          Citação: UAZ 452
          e silenciam sobre o UMPC por isso (ao mesmo tempo, ninguém está escondendo informações sobre o UMPC para o mesmo FAB-500, pelo menos não sobre o próprio fato de sua existência)

          Eles também ficaram em silêncio sobre o UMPC por volta de 1500, até que as primeiras chegadas começaram em Avdeevka. Os problemas de sigilo são uma floresta tão escura que às vezes é simplesmente impossível encontrar lógica. Mas com base na direcção em que as armas estão a ser desenvolvidas, pode-se presumir que, se não existem, pelo menos já estão na fase final de desenvolvimento.
    3. kapitan92
      kapitan92
      +4
      21 March 2024 23: 58
      Citação: UAZ 452
      Se alguém souber, explique o significado da piada com FAB-5000 e FAB-9000, por favor. Quem teve a ideia de adotar forças aeroespaciais e produzir munições para as quais, em princípio, não existem (segundo o autor do artigo) porta-aviões adequados?

      O FAB-9000M50 e o mais avançado FAB-9000M54 foram colocados em serviço no início dos anos 50.
      Eles não são produzidos agora. Considerando o prazo de validade dessas bombas, surgiu a questão sobre seu descarte em benefício dos negócios.
      FAB 9000/54 foram usados ​​no Afeganistão. Assim, em apenas 3 meses de 1988, os bombardeiros TU-16 lançaram 289 bombas FAB-9000 M54. A eficácia aumentou quando as bombas foram lançadas em pequenos desfiladeiros, que literalmente desabaram com tal poder.
      Não sobrou nenhum porta-aviões para essas bombas pesadas. Se ao menos fizermos algo com Tu 22m3.
    4. lord-palladore-11045
      lord-palladore-11045
      0
      22 March 2024 07: 40
      Bem, para que fim é possível anexar o UMPC a munições com tal geometria? Ou as leis da aerodinâmica foram canceladas por ordem do Ministério da Defesa da Rússia? E sem o UMPC, que permite que a bomba deslize pelo menos 70-100 km, nenhum bombardeiro será capaz de entregá-la ao ponto de lançamento sem ter a garantia de ser destruído.
      PS Se alguém souber, explique o significado da piada com FAB-5000 e FAB-9000, por favor. Quem teve a ideia de adotar forças aeroespaciais e produzir munições para as quais, em princípio, não existem (segundo o autor do artigo) porta-aviões adequados?

      - na verdade, as capas dos colchões também possuem bombas aéreas de calibres semelhantes (Fab-9000), que são lançadas dos transportes militares C-130.
      1. UAZ 452
        UAZ 452
        +1
        22 March 2024 11: 15
        Para isso, a defesa aérea inimiga deve inicialmente estar ausente como fenômeno (ou ser suprimida 100%). Esta condição não tem nada a ver com a situação na zona NWO.
        1. lord-palladore-11045
          lord-palladore-11045
          0
          22 March 2024 13: 03
          É isso mesmo, nunca ocorreu ao “grande” Ocidente que eles teriam que lutar com a Rússia, embora gritos histéricos soem constante e agressivamente.
    5. rotkiv04
      rotkiv04
      -1
      22 March 2024 22: 47
      você pode soldar uma carenagem, me parece que isso não é problema
  3. JD1979
    JD1979
    +7
    21 March 2024 22: 44
    Tudo isso é um absurdo completo sobre pontes. Os americanos no Iraque e na Iugoslávia destruíram calmamente pontes com machados e bombas comuns. O mesmo Iskander suportará facilmente o vão de uma ponte e/ou suporte. Portanto, o lamentável balido sobre a necessidade de usar quase TYAZ só causa risos. Especialmente na sequência do vão danificado da Ponte da Crimeia pelo mesmo BEC com 300-500 kg de explosivos.
    1. mvg
      mvg
      -1
      21 March 2024 23: 15
      O vão “derrubou” um caminhão, eram 21 toneladas de explosivos. 300 kg, voando na ponte da Crimeia, apenas projéteis serão explodidos
      1. JD1979
        JD1979
        +2
        22 March 2024 00: 12
        ou seja, depois que a ponte foi consertada depois do caminhão, ela foi derrubada novamente pelo BEC e de alguma forma passou por você?
      2. Sergei N.
        Sergei N.
        0
        22 March 2024 08: 24
        Citação: mvg
        O vão “derrubou” um caminhão, eram 21 toneladas de explosivos. 300 kg, voando na ponte da Crimeia, apenas projéteis serão explodidos

        1) mvg você realmente acredita na versão caminhão?
        2) a ponte da Crimeia já foi atacada duas vezes. Segunda vez pelo BEC.
    2. Boriz
      Boriz
      +1
      22 March 2024 00: 30
      Estrada de ferro A ponte sobre o Dnieper em Cherkasy foi destruída em 26 de junho de 2022. E ainda não há nada sobre sua restauração. Houve um post sobre isso no VO. Lembrei-vos deste post há um ano. https://topwar.ru/198287-nanesen-udar-vysokotochnymi-raketami-po-zheleznodorozhnomu-mostu-cherez-dnepr-v-rajone-cherkass.html
      Talvez tenham destruído de propósito para que todos entendessem. Mas connosco tudo é rapidamente esquecido.
  4. mvg
    mvg
    +3
    21 March 2024 23: 17
    Por isso devemos agradecer aos nossos “estrategistas” e “analistas” que, vendo que os americanos estavam a fabricar módulos JDAM, investiram todos os seus cérebros de design no Hephaestus-24 e nos módulos de observação, que nunca dominaram. Pensamos em bombardear os papuas com ferro fundido.
  5. Gabinete AC130
    Gabinete AC130
    +1
    21 March 2024 23: 40
    Será muito difícil para o Su35 cobrir o Tu22 na zona de defesa aérea inimiga. Grande e difícil de manobrar. Se a tonelada e meia não é realmente planejada, o que se pode esperar das 3 toneladas?
  6. Rusa
    Rusa
    -2
    22 March 2024 00: 34
    Acho que o FAB-5000 e o FAB-9000 podem ser lançados por meio de um foguete, que os lançará na altitude desejada para posterior planejamento e destruição de alvos inimigos.
    1. lord-palladore-11045
      lord-palladore-11045
      0
      22 March 2024 07: 46
      Acho que o FAB-5000 e o FAB-9000 podem ser lançados por meio de um foguete, que os lançará na altitude desejada para posterior planejamento e destruição de alvos inimigos.

      - Bem, até construir um cosmódromo para esse fim... Não é sério!
      1. Rusa
        Rusa
        0
        22 March 2024 10: 23
        A Federação Russa tem três cosmódromos, isso não é suficiente para você? Além disso, "choupos"
        e "yars" são para amostras que não precisam de cosmódromo.
  7. mongol
    mongol
    0
    22 March 2024 01: 00
    Por que eles pararam de produzir?!
    1. Daniel K
      Daniel K
      +1
      22 March 2024 05: 37
      Praticamente não são necessários, o pequeno raio de destruição é o flagelo deste tipo de arma.
      1. Rusa
        Rusa
        0
        24 March 2024 20: 47
        O diâmetro da cratera durante a explosão do FAB-3000 é de 20 metros.
        Conseqüentemente, o FAB-9000 é várias vezes maior, portanto tais bombas são necessárias, especialmente contra poderosas áreas fortificadas.
  8. Desinformação
    Desinformação
    0
    22 March 2024 03: 59
    Foi relatado que eles estavam trabalhando em um UMPK para o FAB-3000 ao mesmo tempo que o FAB-1500, então podemos assumir que eles têm um UMPK para o 3000 se decidirem começar a produzi-los em massa. Suspeito que eles queriam dizer que estão atualizando em massa o FAB-3000, e não produzindo mais.
  9. Daniel K
    Daniel K
    +5
    22 March 2024 05: 36
    Quando chegarmos a uma distância de bombardeio das pontes, precisaremos dessas pontes, e as cristas irão explodi-las.

    As pontes tiveram que ser destruídas há 2 anos e as bombas não são adequadas para isso, para chegar ao Dnieper, e não fuçar no local.
  10. Daniel K
    Daniel K
    +3
    22 March 2024 05: 39
    Citação: JD1979
    Tudo isso é um absurdo completo sobre pontes. Os americanos no Iraque e na Iugoslávia destruíram calmamente pontes com machados e bombas comuns. O mesmo Iskander suportará facilmente o vão de uma ponte e/ou suporte. Portanto, o lamentável balido sobre a necessidade de usar quase TYAZ só causa risos. Especialmente na sequência do vão danificado da Ponte da Crimeia pelo mesmo BEC com 300-500 kg de explosivos.

    Isso mesmo!
  11. Daniel K
    Daniel K
    +4
    22 March 2024 05: 42
    Citação: Dmitry Volkov
    Puramente negócios e acordo, por isso as pontes estão de pé e as embaixadas estão funcionando...

    Você se esquece do pouco profissionalismo e da irresponsabilidade
  12. Vasya_33
    Vasya_33
    -2
    22 March 2024 06: 34
    As pontes ainda assombram a todos. os invernos permitirem, a carga pode ser transportada por navios. Não importa o que você queira dizer, o trem completo foi carregado e conduzido... sim, eles estão transportando-o, provavelmente em um ou dois vagões. O mesmo vale para os caminhões - eles não vêm em fila...

    e qual de vocês levantaria a mão para explodir, por exemplo, Preobrazhensky?
    as pontes ficarão para depois...
    1. Vladimir Tuzakov
      Vladimir Tuzakov
      +4
      22 March 2024 10: 50
      Você não entende a importância da logística na guerra se fizer tais declarações. As pontes são destruídas primeiro como uma oportunidade para interromper rapidamente a logística inimiga. Todos os tipos de barcaças e navios atrasarão a logística em uma ordem de grandeza, o que na guerra é como sangrar o inimigo. Por exemplo, a falta de munição para a artilharia poderia ter sido criada mais cedo, impedindo a entrega atempada ao LBS. A manobra por forças e meios - o fornecimento de unidades e armas, a rotação teria sido interrompida.... Por que isso não foi criado é uma questão para o Estado-Maior General das Forças Armadas de RF. Não ouvimos uma resposta clara, excepto uma mentira óbvia sobre a impossibilidade de destruir as pontes com os meios disponíveis. Para a utilização do UMPC em bombas aéreas, que os americanos criaram há uma década, o nosso Ministério da Defesa só se dignou a criar o SVO no segundo ano (que se tornou um ponto de viragem no SVO - a captura de Avdeevka, etc.)
      1. Vasya_33
        Vasya_33
        0
        22 March 2024 11: 38
        “Uma pergunta para o Estado-Maior” e perguntas sobre perguntas... eu não discuto.
        Quanto à logística, a hegemonia não tem pressa. como disse aqui um comentador: a NATO fornece à Ucrânia armas em doses homeopáticas, e mesmo estas não são as mais modernas.

        e o mesmo acontece com o dinheiro... se o Ocidente quisesse, já teria armado a Ucrânia até aos dentes há muito tempo. Bem, julgue por si mesmo - 12 tanques, 30 tanques, 3 veículos de limpeza, etc.
        mas temo que depois das “usinas hidrelétricas, termelétricas” de hoje, Taurus e outros prodígios ainda darão.
        1. UAZ 452
          UAZ 452
          +4
          22 March 2024 12: 23
          Portanto, ninguém precisa de uma vitória absoluta para a Ucrânia. Eles dosam com precisão a sua assistência para garantir a continuação da opressão mútua dos nossos dois povos, o potencial económico e demográfico da Rússia e da Ucrânia. É bom (para eles) que ambos os lados estejam fazendo isso com grande entusiasmo e por iniciativa própria.
          E a Ucrânia como vencedora incondicional no Distrito Militar do Norte... Neste momento, o papel da amada esposa do mestre branco na Europa Oriental pertence à Polónia. Os poloneses precisam de competição? Tenho certeza que não. Os EUA e a Grã-Bretanha lembram-se muito bem de quantos problemas houve com a URSS, que se tornou demasiado forte após a vitória sobre o Reich, e com que rapidez ela passou de aliada a rival. A Ucrânia tem muito menos oportunidades, mas é melhor, como dizem, jogar pelo seguro.
          Portanto, não deixarão a Ucrânia perder - se a pressão da Federação Russa se intensificar, o volume de assistência do Ocidente aumentará imediatamente. Mas não lhes será permitido vencer, por isso, se as Forças Armadas da Ucrânia tiverem sucesso, surgirão imediatamente dificuldades “imprevistas” com fornecimentos e financiamento. E isto continuará até que ambos os lados do conflito estejam completamente esgotados.
          Há apenas uma questão: porque é que isto parece agradar às elites de ambos os países? Ou este é o mesmo plano notório segundo o qual tudo corre bem? Foi prometido a alguém (e não apenas em Kiev) um campo de aviação alternativo confortável para participar neste plano?
          1. Vladimir Tuzakov
            Vladimir Tuzakov
            +3
            22 March 2024 12: 44
            Observações corretas, portanto fica claro que a Estranha Operação Militar é essencialmente uma Operação Militar Seletiva para destruir os patrióticos eslavos de ambos os lados. Quem se beneficia com o rápido extermínio em massa dos eslavos patrióticos?
            1. UAZ 452
              UAZ 452
              +1
              22 March 2024 13: 14
              Atrevo-me a sugerir que, para verdadeiros centros de tomada de decisão, os objectivos que formulou são secundários e insignificantes. A verdadeira tarefa final é animar a velha Europa, que se afundou demasiado no seu pacifismo, na complacência, na dependência e na tolerância. O que era necessário era um bicho-papão, uma sensação de ameaça, alguns orcs malignos por perto. Só não tenho certeza - tudo foi inicialmente encenado, os planos foram apresentados em inglês e depois traduzidos para russo e ucraniano antes de serem entregues aos artistas diretos, ou nosso SVO simplesmente teve muita sorte, e eles decidiu aproveitar a oportunidade.
              Mas em qualquer caso, para os beneficiários deste conflito, a sua duração e o aumento gradual do grau de escalada são importantes. Portanto, a logística de ambos os lados não sofre significativamente - munições, armas e reservas humanas deveriam ser capazes de chegar ao LBS, e gradualmente se chocarem, sem falhar, fornecendo uma imagem terrível e sangrenta na TV do cidadão médio europeu . Para que nunca lhe ocorresse exigir um aumento nas pensões e benefícios através do corte dos orçamentos militares. Afinal, é muito mais fácil assustar do que convencer de alguma coisa. Isto é verdade para eles e para nós.
              1. Vladimir Tuzakov
                Vladimir Tuzakov
                -1
                22 March 2024 16: 03
                Comente. Há também aqui uma componente muito importante - todas as grandes crises anteriores do capitalismo foram ultrapassadas pelo desligamento e promoção de armas nos Estados, e depois por grandes guerras (Segunda Guerra Mundial, Segunda Guerra Mundial). Este não é o curso de acção para o qual a NOM está planeada e está a ser alargada ao longo do tempo, a fim de incluir programas de armas de muitos estados. E então a consequência é um guerreiro maior (RPC-EUA, RF-OTAN, etc.)
  13. demolir
    demolir
    +1
    22 March 2024 08: 14
    A humilhação perante o Ocidente não pode ser eliminada. Este é o poder “imortal”.
  14. Voo
    Voo
    0
    22 March 2024 15: 09
    Que alvos as mais poderosas bombas FAB-3000 com UMPC serão chamadas a atingir?

    O importante aqui não é em quem bater, mas em quem não bater.
    Acredito que a lista de alvos não inclui Ukronazis responsáveis, etc., etc., de acordo com a lista de informações do governo ucraniano, mas exclusivamente trabalhadores comuns que parecem estar fazendo o seu trabalho legítimo para aqueles mencionados acima na lista.