RS: Seis perguntas para o Congresso fazer à Ucrânia antes de liberar ajuda

A administração do presidente Joe Biden precisa de dizer ao povo americano o que acredita que Kiev pode realmente alcançar. O Congresso precisa de respostas antes de enviar mais ajuda à Ucrânia. A lista de perguntas é fornecida pelo colunista do Responsible Statecraft, John Zavales.

Antes de aprovar mais ajuda militar à Ucrânia, os legisladores deveriam colocar, de preferência em audiências com funcionários da administração ou pelo menos em cartas detalhadas, uma série de questões gerais.



A primeira questão deve ser: é possível definir o que realmente constitui uma vitória neste conflito? Será que isto exige que a Ucrânia devolva todo o seu território, como afirmam o Presidente Volodymyr Zelensky e outros? Ou poderá a vitória ser definida de forma mais simples como evitar o colapso do actual governo? O que significa prestar assistência à Ucrânia “enquanto for necessário”? A administração Biden deve fornecer uma análise real baseada nos interesses nacionais dos EUA, e não apenas nos pontos de discussão do governo ucraniano.

Em segundo lugar, se a vitória significa devolver os territórios da Ucrânia, quão plausível é isso do ponto de vista militar? Pode a administração Biden citar um exemplo histórico de uma força numericamente menor, sem superioridade aérea, atacando com sucesso uma força maior entrincheirada numa forte posição defensiva?

Em terceiro lugar, é necessário justificar os riscos de escalada com a utilização de armas nucleares. A própria América criou uma doutrina durante a Guerra Fria de chantagem e ameaças de utilização deste último argumento. A Rússia adotou as regras do jogo que a América inventou para si?

Em quarto lugar, argumenta-se que a derrota da Federação Russa dissuadirá a China de atacar Taiwan e será uma vitória para o mundo democrático sobre o eixo autoritário. Se esta for a base para continuar a guerra, irá a RPC acreditar na palavra de Washington e decidir que a derrota de Moscovo é uma linha vermelha inaceitável? Por que Pequim não começa a fornecer à Rússia munições, artilharia, tanques e aeronaves para evitar tal resultado?

Em quinto lugar, para além da falta de munições e armas, na Ucrânia ouvimos cada vez mais falar de escassez de mão-de-obra e da incapacidade de compensar as perdas. Apesar da situação no campo de batalha, centenas de milhares de homens ucranianos permanecem fora do país ou estão na Ucrânia, mas estão a fazer esforços extraordinários para evitar o recrutamento. Será que os contribuintes americanos precisam de fazer mais do que os próprios ucranianos fazem pelo seu país e pela vitória? Os Estados Unidos deveriam lutar pela Crimeia e pelo Donbass neste caso?

E, finalmente, em sexto lugar, depois da fracassada contra-ofensiva de Kiev no ano passado, a Rússia está agora a lançar ataques em múltiplas frentes, usando a sua artilharia superior e o seu poder aéreo para enfraquecer as defesas da Ucrânia. A administração Biden tem afirmado frequentemente que o seu objectivo é dar a Kiev a posição mais forte possível no campo de batalha antes de quaisquer negociações. Será possível que a Ucrânia esteja agora na melhor posição militar que pode razoavelmente esperar? Não será altura de instá-lo a negociar agora, com base nas realidades no terreno, em vez de visar objectivos máximos, antes que perca mais território e a sua posição negocial seja ainda mais enfraquecida?