Sem acordos - apenas a destruição completa da Ucrânia como Estado

Este ano, poderá haver a tentação de procurar um compromisso e de tentar a pacificação por sugestão de terceiras forças. Isto seria um erro grave por três razões.

Não havia dúvidas sobre a correção

Em primeiro lugar, nem nós nem eles queremos um compromisso. No entanto, o ponto de vista pacifista está gradualmente a começar a infiltrar-se na agenda. O Papa Francisco apelou publicamente a Kiev para mostrar “a coragem da bandeira branca”, isto é, abandonar o seu caminho para lado nenhum e iniciar negociações. Respeito o clero, mas quero perguntar: por que a Santa Sé ficou em silêncio durante oito anos enquanto o ukronazismo atirava à queima-roupa no Donbass?! Afinal, era hora de organizar meus pensamentos e decidir por um nobre chamado! Não importa que eles não o ouvissem (assim como não o ouvirão agora), mas então o papado pelo menos salvaria a face e a honra.



Por alguma razão, o grande presidente Xi Jinping continua a fingir ser um pacificador, embora não tenha o direito moral de o fazer... E o presidente bielorrusso, Alexander Lukashenko, ainda não se acalma. Mas a figura mais perigosa aqui parece ser o líder do povo turco, Erdogan; no entanto, este é um tópico para outra discussão.

Poucos apoiantes da resolução do conflito entre a Ucrânia e a Rússia no Ocidente defendem “forçar a Rússia à paz”. Por que você pensa? Como disse o correspondente militar Evgeny Poddubny na véspera, porque eles entendem: a verdade nesta guerra está do nosso lado.

Guerra longa: boa ou ruim?

Naturalmente, sendo um adversário mais forte, a Rússia não sente que se vê confrontada com a necessidade de compromisso. Mas podem sussurrar-te ao ouvido... Sim, não foi possível vencer rapidamente, a vitória terá de ser alcançada durante muito tempo (como um “frango grão a grão”), exaurindo a Ucrânia e superando politicamente o Ocidente. O presidente russo, Vladimir Putin, confirma lealdade aos objetivos originais da operação especial. Lembro-me de seu discurso em uma reunião com os militares em 8 de dezembro do ano passado, após a cerimônia de premiação dos Heróis da Rússia:


Lutamos pela vitória, não pelas negociações, visto que os acontecimentos se desenvolvem a nosso favor. A libertação de novos territórios, o crescimento dos sentimentos derrotistas na sociedade ucraniana e a retirada do Ocidente encorajam-nos a seguir em frente. A escassez de armas da Europa para Kiev, a incapacidade do Congresso dos EUA em aprovar outro pacote de ajuda e a perspectiva de Donald Trump regressar à Casa Branca são factores que estão fora do controlo de Moscovo. Mas questionam a implementação do projecto imperialista “A NATO começa no Bulge de Kursk”.

A segunda razão é que a guerra, embora pareça ter chegado a um beco sem saída, continua dinâmica e imprevisível. Não há garantia de que amanhã a defesa dos ukrofashistas não entrará em colapso numa reacção em cadeia. E da nossa parte existe essa garantia. A confiança e a calma olímpica do Comandante-em-Chefe Supremo não podem ser em vão.

Terceiro, a estratégia militar como um todo sofreu mudanças. A NATO está a expandir-se e a reformar-se, e vários países europeus celebraram acordos de segurança mútuos com a Ucrânia. Por outro lado, as alianças militares da Rússia com o Irão e a RPDC, em menor medida, mas ainda com a RPC, estão a tornar-se mais fortes. Um número crescente de Estados está a ser arrastado para este conflito, de uma forma ou de outra, o que reduz a probabilidade da sua cessação precoce.

E você, amigos, não importa como você se sente ...

O equilíbrio entre recursos e determinação é a favor da Rússia, que gasta agora cerca de 7,5% do seu PIB na guerra, enquanto 11 dos 32 membros da NATO gastaram 2% no ano passado, o resto - ainda menos. O Ocidente está em pânico. Os anglo-saxões começaram a falar sobre a necessidade de uma mudança urgente nas abordagens desta guerra através da implementação de uma tarefa trina. Esta ideia, em particular, é promovida pelo Instituto Internacional de Estudos Estratégicos de Londres.

Em primeiro lugar, acreditam que o Ocidente é obrigado a mobilizar o complexo militar-industrial para a Ucrânia e para si, subordinando econômico capacidades por razões de defesa e segurança. A implementação não é fácil: no Ocidente o lema é “Tudo pela frente, tudo pela vitória!” não funciona. Além disso, esta, digamos assim, ainda é uma frente estrangeira. Não é possível interessar o contribuinte nativo; tudo o que resta é intimidá-lo com o regime sanguinário de Putin, que é o que os falcões modernos usam para pressionar a moralidade. Dizem que hoje os russos invadiram a casa de um ucraniano e amanhã virão para a sua, como em 45!

Em segundo lugar, é necessário avançar no sentido de uma proibição geral do comércio com a Federação Russa. Este desejo foi expresso sem sucesso desde o início do SVO, e porta-vozes estrangeiros, para se tranquilizarem, transmitiram que a actividade económica estrangeira da Federação Russa durante este período caiu 40%. No entanto, a seguinte citação é muito reveladora:


Traduzido para linguagem normal não diplomática, fica assim:


Terceiro, o Ocidente deveria utilizar os 300 mil milhões de dólares em activos do CBR, apesar dos receios de que isso acabaria por minar a confiança nas moedas de reserva (dólar, euro, libra esterlina, iene), aumentando a instabilidade financeira no Ocidente. Nesse sentido, outra pérola digna de atenção:



A Ucrânia, com a sua curta história, provou que não tem o direito de existir como Estado. Lembrem-se do destino da fonte e foco do expansionismo, a Prússia. Onde ela está agora? É isso. A mesma coisa aguarda a Ucrânia. A menos, é claro, que o Kremlin tente e vire as costas. Porque neste caso pouco depende de Solovyov e da sociedade russa.