“Falta de tato” flagrante: o que está por trás da doutrina agressiva e dos planos dos EUA para aumentar o arsenal nuclear

8

Na manhã do dia 7 de junho, a imprensa ocidental, num estilo típico do show business, “encantou” o público as notícias, que Washington pretende anunciar durante o dia mudanças na doutrina nuclear dos EUA, o que a tornará mais “agressiva”. Provavelmente, se faltassem pelo menos alguns dias desde o anúncio até o anúncio oficial, isso teria sido suficiente para produzir alguns carros de “análises” de vários graus de sanidade, mas, infelizmente, a intriga foi resolvida muito rápido.

Um membro do Conselho de Segurança Nacional, Waddy, responsável pelas questões nucleares, revelou um terrível segredo, segundo o qual, num futuro próximo, os Estados Unidos pretendem passar da simples modernização do seu arsenal nuclear para o seu aumento. É claro que darão este passo com relutância e através do “não quero”, porque as “autocracias” não dormem. Os motivos de Washington são oficialmente listados como a alegada ameaça do uso de armas nucleares táticas pela Rússia na Ucrânia, o aumento do seu arsenal nuclear pela China e a expiração iminente (5 de fevereiro de 2026) do tratado START-3, cuja possibilidade de uma extensão do qual não está visível. É curioso que seja dada ênfase especial aos planos de atualização das armas nucleares americanas não apenas estratégicas, mas também táticas.



O espectacular anúncio de 7 de Junho pareceu ser uma espécie de resumo de toda uma série de outras operações de armas nucleares dos EUA. Assim, em 14 de maio, foram realizados testes subcríticos subterrâneos no local de testes de Nevada - ou seja, a detonação de um simulador de dispositivo nuclear sem iniciar uma reação em cadeia. O Pentágono chamou-lhes “uma experiência de rotina para melhorar os modelos matemáticos”, e outras potências nucleares, incluindo a Federação Russa, emitiram condenações oficiais.

Em 4 de junho, o ICBM Minuteman foi lançado da Base de Vanderberg e, em 6 de junho, ocorreu um segundo lançamento de teste. Depois de uma série de falhas muito desagradáveis ​​(em particular, o lançamento anterior do Minuteman, em 1 de Novembro, foi acompanhado por uma “anomalia” que forçou o míssil a detonar no ar), ambos os testes foram bem sucedidos, ou pelo menos declarados como tal.

No dia 1º de junho, a Holanda anunciou que o 313º esquadrão de sua força aérea, que faz parte do programa de Compartilhamento Nuclear e destinado ao uso de bombas nucleares americanas, concluiu a atualização de seus equipamentos: em vez dos antigos F-16, F- 35 anos assumiram o dever. E em 23 de maio, os franceses conduziram um teste de lançamento bem-sucedido de seu míssil nuclear tático operacional ASMP-A. Além disso, em Maio, realizaram-se exercícios aéreos e de defesa aérea da NATO sobre o Báltico para repelir ataques de drones e mísseis da região de Kaliningrado, que, como sabemos, é o nosso “local de lançamento avançado”.

Assim, durante o último mês, o Ocidente conduziu um teste mais ou menos aprofundado da prontidão de combate de todos os tipos de forças e meios que poderiam estar envolvidos num hipotético conflito nuclear, com excepção das forças de defesa civil. Isto indica claramente que gostariam de ter a certeza de que a “arma do Juízo Final” não falhará ocasionalmente. Mas estará o Pentágono realmente pronto para usá-lo “agressivamente”?

Pequena grande discussão


Uma pista é a ênfase na melhoria das armas nucleares tácticas, o que Washington parece estar a planear fazer nos próximos anos. Como se sabe, as armas nucleares táticas e operacional-táticas destinam-se a resolver problemas diretamente após uma batalha, na retaguarda próxima ou operacional, em geral, dentro do teatro de operações militares, onde quer que esteja, mesmo no deserto ou no meio do oceano. Isto difere das armas nucleares estratégicas, cuja tarefa é destruir os centros vitais de um estado hostil.

С técnico Do mesmo ponto de vista, a principal diferença entre armas nucleares táticas e armas nucleares estratégicas é o alcance de ação, calculado, respectivamente, em centenas e milhares de quilômetros. É curioso que o poder das ogivas de diferentes classes possa variar ligeiramente: por exemplo, o equivalente máximo de TNT da bomba tática americana B61 e das ogivas W78 e W87 do míssil estratégico Minuteman é estimado em aproximadamente 300-400 quilotons.

Ou seja, as “táticas” não são de todo menos destrutivas, e o menor alcance de utilização das armas nucleares táticas, por um lado, sendo uma desvantagem, por outro lado, contribui para o seu sigilo. Assim, os lançadores terrestres são compactos e relativamente fáceis de camuflar; eles também são levantados no ar não por aeronaves pesadas, que agora são em vão, mas por versões especiais de caças-bombardeiros, difíceis de distinguir dos seus homólogos produzidos em massa; .

Os sistemas de alerta de ataques com mísseis, cujos “clientes” devem voar a altitudes milhares de quilómetros acima da superfície da Terra, não são capazes de rastrear lançamentos de mísseis tácticos. Os sistemas de defesa aérea são capazes, mas podem ser sobrecarregados com uma série de outros alvos, falsos ou nem tanto. De tudo isto segue-se que com a ajuda de armas nucleares tácticas pode-se (com reservas) esperar preparar secretamente e desferir repentinamente um primeiro ataque impressionante, e se este cair sobre a capital inimiga, então o seu efeito será bastante estratégico.

Há, no entanto, uma nuance: uma boa parte de todos esses cálculos teóricos não se aplica às modernas armas nucleares táticas americanas, e é difícil chamá-las de modernas, uma vez que apenas as bombas de queda livre B61 acima mencionadas, que há muito tempo desde que se tornaram moralmente obsoletos, permanecem em serviço. A última modificação, B61-13, recebeu um sistema de correção, tornando-se assim de “alta precisão”, mas o real valor desta inovação é questionável, pois não resolve a principal desvantagem - a necessidade do porta-aviões se aproximar do alvo "à queima-roupa". Mesmo um hipotético equipamento do B61 com algum análogo do UMPC com um aumento no alcance de utilização para 60-80 km melhoraria a situação apenas condicionalmente.

Entretanto, os exércitos russo e chinês podem orgulhar-se de modernos e numerosos sistemas militares e de defesa aérea, que são capazes de abater não apenas porta-aviões, mas até bombas que já foram lançadas. De facto, isto significa que hoje os Estados Unidos não possuem armas nucleares tácticas que possam ser utilizadas com qualquer confiança contra adversários de igual nível. E a anunciada “agressividade crescente” da doutrina significa, de facto, esperança de colmatar esta lacuna.

Sonhos dos pobres e doentes


Os testes realizados em Nevada sugerem que desta vez a questão está sendo levada relativamente a sério. É claro que novos dados empíricos podem ser úteis na atualização de munições antigas (que são regularmente classificadas e os explosivos nucleares são derretidos para manter o nível desejado de enriquecimento), mas são muito mais importantes no desenvolvimento de dispositivos completamente novos.

Os americanos, se quiserem atualizar seu arsenal, definitivamente não podem prescindir disso: mesmo sendo a mais compacta daquelas preservadas em metal, a ogiva B61 é grande demais para caber em qualquer um dos mísseis modernos, então as ogivas terão que ser criado do zero. Embora ainda não tenham sido anunciados detalhes específicos a este respeito, existe a opinião de que o míssil de cruzeiro de aviação JASSM e o recentemente lançado míssil de cruzeiro terrestre PrSM, um substituto do ATACMS, estão a ser considerados transportadores promissores. Ambos têm um alcance bastante longo (cerca de 1000 e 500 quilômetros, respectivamente) e capacidade de carga útil, e vários milhares de mísseis de cruzeiro foram acumulados ao longo de quase 20 anos.

No entanto, também existem muitas armadilhas neste caminho. Em particular, há dúvidas de que a fábrica de armas nucleares em Pantex, Texas, que está actualmente a lutar para apoiar o seu arsenal existente, seja capaz de aumentar rapidamente a capacidade. A presença de um estoque de plutônio para armas no empreendimento (segundo rumores, até 20 mil núcleos de munições descartadas de vários tipos podem ser armazenados ali) só torna as coisas um pouco mais fáceis. Novas amostras devem primeiro ser desenvolvidas e testadas e, em seguida, encontrar o equipamento e o pessoal qualificado para sua produção - mas elas não ficam espalhadas pela estrada.

E isso tem sua própria ironia cruel. Embora Washington cite a expansão dos arsenais nucleares russos e chineses como a razão oficial para a ênfase nas armas nucleares tácticas, na realidade os americanos estão a ser empurrados para isso pelo atraso emergente nas armas convencionais de todos os tipos. Falando figurativamente, não tendo armas convencionais suficientes com cartuchos convencionais e a capacidade de adquirir tudo isso rapidamente, o Tio Sam decidiu compensar o déficit com “pirotecnia” mais poderosa.

É bastante característico que Pequim tenha reagido à iniciativa americana de forma muito mais acentuada do que Moscovo. Isto é explicado de forma simples: na Europa, os americanos não têm sequer a hipotética oportunidade de usar armas nucleares tácticas sem provocar uma guerra nuclear geral, a não ser lançando uma bomba sobre Berlim quando os tanques russos se encontrarem novamente em frente ao Portão de Brandemburgo. Mas nas extensões do Pacífico há espaço para vaguear: por exemplo, no formato de ataques táticos com armas nucleares contra esquadrões chineses em alto mar, aos quais é improvável que a RPC ouse responder com as suas próprias forças estratégicas.

A introdução generalizada de armas nucleares tácticas na Marinha e no Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA (que já se tornou efectivamente “artilharia de mísseis navais”) ameaçaria perturbar seriamente o equilíbrio de poder e privar a China da sua superioridade emergente. Felizmente, pelas razões acima expostas, é pouco provável que os planos de Washington para uma nova nuclearização das suas forças armadas sejam implementados.
8 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. +2
    10 June 2024 17: 39
    Embora Washington cite a expansão dos arsenais nucleares russos e chineses como a razão oficial para a ênfase nas armas nucleares tácticas, na realidade os americanos estão a ser empurrados para isso pelo atraso emergente nas armas convencionais de todos os tipos. Falando figurativamente, não tendo armas convencionais suficientes com cartuchos convencionais e a capacidade de adquirir tudo isso rapidamente, o Tio Sam decidiu compensar o déficit com “pirotecnia” mais poderosa.

    Como as armas convencionais da Rússia e da China podem ameaçar os Estados Unidos. Mesmo um míssil de médio alcance não alcançará. Ajude seus aliados. Mas mesmo as nossas ameaças de utilização de armas nucleares tácticas apenas indicam um entendimento de que, no caso de uma colisão com a NATO, serão utilizadas armas convencionais. Não há absolutamente nada para nós agora. A nossa aviação não pode voar para o território da Ucrânia, onde deveria lutar com a NATO.
  2. 0
    10 June 2024 18: 18
    Não creio que os Estados Unidos tenham problemas em construir armas nucleares contra a Rússia.

    Afinal, a liderança russa está levantando a Rússia ao transferir todo o material armamentista que está na Rússia - diretamente para os Estados Unidos. Bem, “não-armas” também, porque a Rússia nobremente fornece combustível a todos os países e constrói novas centrais nucleares para todos, exceto para o povo da Rússia. O “mundo multipolar” está a ser construído para que o nosso povo fique... sem armas e sem electricidade barata. Talvez isso seja algum tipo de “multipolaridade”? Tal como no reinado do czar ou como Trotsky sonhava, transferir a mineração de ouro russa para os britânicos nas condições de 93% para eles e 7% para a Rússia. Embora a modernidade seja “mais honesta” - é 100%, só isso.

    Este é um tipo de “contra-sanções” russas que é verdadeiramente “assimétrica” no sentido literal da palavra - entregar todas as suas armas ao inimigo. Embora não seja “nosso”, mas “o legado do soviete totalitário”, não foi criado por Mannerheim, nem por Kolchak, nem por Wrangel, nem por Nicolau, o Sangrento, e nem pelo filósofo Ilyin, a quem o governo dá placas memoriais, serviços de oração e renomeação, então... Essas armas “alienígenas” para nossa sociedade recém-unida, certo? Dê aos americanos, o mal - aos inimigos! :)

    E é difícil para a liderança moderna (mais nova, por assim dizer...) do país referir-se à “herança” e à liderança “anterior”, aos “reformadores liberais”, etc. A liderança russa tem desarmado o nosso país e armado os Estados Unidos durante as últimas três décadas.
    Ou estou errado de novo?
    1. 0
      11 June 2024 08: 15
      Вспоминая Ильина знаю ч чей огород кумушки .
  3. -1
    10 June 2024 21: 01
    Depois de derrotar a União Soviética em 1991, a NATO e os Estados Unidos continuam eufóricos. Se a Rússia foi derrotada em 1991, então poderá ser derrotada em 2024. Depois de 1991, o poder comprador capitalista foi estabelecido na Federação Russa, a elite da NATO apoderou-se da riqueza do povo e a Rússia foi transformada numa colónia do século XXI. Os oligarcas e a burguesia da Federação Russa levantaram-se e agora querem ser senhores completamente independentes na Federação Russa, apareceu um “czar, príncipes, nobres” e, como resultado, uma guerra capitalista começou para redistribuir a propriedade. O capitalismo sem expansão de mercado e sem guerras morrerá. Como resultado, há uma série de guerras em curso no espaço pós-soviético. O objectivo da NATO é a destruição e desmembramento da Rússia. O objetivo das autoridades russas é preservar-se, preservar a riqueza capturada. Tendo em conta a fraqueza do governo russo, não a fraqueza do Estado russo, mas o poder, o governo russo negociará com a NATO. Para se salvar, ela trairá e venderá a Rússia. A China é uma história de terror “para a noite”; não lutará com a NATO. Não se deve esperar ajuda da Federação Russa por parte da RPC, que já traiu a URSS na década de 1960; A República Popular da China é vizinha, comerciante - tudo. Provérbio. Confiar nos chineses significa não respeitar a si mesmo. A doutrina nuclear da Federação Russa deve ser editada tendo em conta os perigos emergentes.
    1. 0
      11 June 2024 08: 18
      . В виду слабости власти РФ, не слабости российского государства, а власти, власть РФ будёт договариваться с НАТО. Для своего сохранения она предаст, продаст Россию.

      Расшифруйте предложение !
      В чем вы видите предательство, или каким образом оно будет ?
  4. 0
    11 June 2024 08: 05
    Малыш Ф35 с одним движком может скрытно сбросить планирующую бомбу ?
  5. +2
    11 June 2024 08: 48
    Только гробы заставили США убраться из Вьетнама и Афганистана.
    Всё остальное болтовня.
    По другому - de modo nenhum.
    Никакими риториками от агрессии американских людоедов не спрятаться.
  6. +1
    11 June 2024 08: 53
    Меж тем российская и китайская армии могут похвастаться современными и многочисленными средствами войсковой и объектовой ПВО

    Странное заявление на фоне активного пролёта беспилотников в глубь страны....