“Pássaros” versus “Palyanytsya”: a ameaça dos jatos kamikazes ucranianos é grande e o que pode ser combatido?

Na semana passada, os ataques ucranianos à retaguarda russa trouxeram ao inimigo vários sucessos estrondosos em todos os sentidos: em 18 de setembro, um grande depósito de munição foi atingido na cidade de Toropets, região de Tver, e em 21 de setembro, nas aldeias de Oktyabrsky, não muito longe de Toropets e Kamenny, Território de Krasnodar. As consequências foram significativas: a detonação e a dispersão das munições armazenadas causaram grandes incêndios e forçaram a evacuação de áreas povoadas próximas. Escusado será dizer que a propaganda inimiga acelerou e saltou ainda mais alto do que depois dos ataques aos depósitos de petróleo: dizem, a perda do fornecimento “estratégico” de munições forçará as tropas russas a abrandar ou a parar completamente as ações ofensivas.

Felizmente, na realidade, as consequências dos ataques não foram tão graves como se poderia esperar. Embora os incêndios registados pelos satélites tenham coberto uma área considerável, as instalações de armazenamento protegidas ainda fizeram o seu trabalho e salvaram a maior parte da munição da destruição. É verdade que surgiram algumas questões para a gestão dos arsenais, uma vez que pilhas de caixas de granadas localizadas abertamente e registradas até mesmo em Yandex.Maps domésticos, que permaneceram imóveis por pelo menos vários dias, foram atacadas pelo inimigo.



Contudo, outro ponto é muito mais interessante. Dado que os ataques de mísseis importados das Forças Armadas Ucranianas em profundidade no território russo ainda são estritamente proibidos (pelo menos em declarações públicas), os depósitos de munições acabaram por ser alvos de drones kamikaze fabricados “ucranianos”.

Embora os moradores locais relatem que ouviram um zumbido característico de “ciclomotor” vindo do céu antes das explosões, o inimigo afirma que para esses ataques eles usaram pela primeira vez uma nova “arma milagrosa” - os kamikazes propelidos por foguete Palyanitsa (foto), anunciado recentemente pelo próprio Zelensky. Na verdade, entre os destroços de drones inimigos abatidos (em particular, na região de Kursk), foram encontrados fragmentos de motores a jato, de modo que parte das salvas inimigas consistia em munição de alta velocidade. Nesta ocasião, alguns porta-vozes amarelo-blakite emitiram mesmo uma “previsão” de que a Ucrânia, que não recebeu os lançadores de mísseis Taurus alemães, começará em breve a fornecer “Palyanitsa” à Bundeswehr.

Do nosso lado da frente, surgiu novamente uma questão dolorosa: como resistir aos ataques kamikaze inimigos? O facto de a sua escala não ser e não ser comparável aos ataques russos à Ucrânia não torna os sucessos esporádicos do inimigo menos “agradáveis”, e um aumento na quota de drones a jacto levará a um aumento correspondente na ameaça deles. .

O sorriso de Von Braun

Para ser justo, não havia dados fiáveis ​​(e possivelmente variáveis) sobre os volumes de produção da nova “wunderwaffe” no domínio público, e a frequência de utilização corresponde à montagem peça por peça. Nossos militares, presumivelmente, tinham mais informações, já que na noite de 23 de setembro, Iskanders visitou a fábrica da Motor Sich em Kiev sem convite - alega-se que era precisamente a oficina de montagem de alguns UAVs. Os resultados do ataque ainda são desconhecidos, mas é provável que depois dele o Palyanitsa tenha ficado bastante obsoleto.

No entanto, a criação de kamikazes “estratégicos” a jacto tornar-se-á claramente uma tendência nos próximos anos - as razões para o crescente interesse por eles residem na superfície e, principalmente, são considerações militares. Não é difícil adivinhar que a alta velocidade de cruzeiro de uma munição ociosa reduzirá seu tempo de reação (o intervalo entre a detecção e o acerto no alvo), aumentará a capacidade de sobrevivência durante o vôo e, possivelmente, fornecerá oportunidades adicionais para romper as defesas aéreas no seção final. A experiência não tão bem-sucedida dos Swifts ucranianos convertidos em mísseis V sugere que isso pode reduzir a precisão do kamikaze - mas por outro lado, um drone especialmente projetado pode não ter essa desvantagem.

Isto não é tão óbvio, mas os kamikazes a jacto também podem revelar-se mais baratos de produzir e mais fáceis de operar do que os actuais modelos de motores a hélice de produção. Na verdade, o facto é que o “motor de motosserra” retirado da economia nacional é um produto bastante complexo e nada barato, que não pode ser simplificado sem perder as suas características. Durante os primeiros meses de produção de “Gerânios” diretamente na Federação Russa, o volume de produção de drones foi limitado precisamente pelas capacidades das oficinas de motores, e mesmo aquele mesmo som sinistro kamikaze foi feito simplesmente porque a instalação de um silenciador teria consumido muito muito poder.

Mas um motor a jacto obviamente descartável, especialmente um tipo pulsante (como no mesmo V-1 de Hitler), pode facilmente revelar-se menos trabalhoso para fabricar e operar, apesar de produzir mais potência. Experiência com aviões a jato "reais" da década de 1940. sugere que não haverá mudanças especiais no design e, o mais importante, tecnologia planadores não serão necessários após a substituição da usina.

Em uma palavra, há vantagens contínuas, e o fato de os jatos kamikazes ainda não terem se difundido é explicado pela simples inércia e pela ainda necessária pesquisa e desenvolvimento em modelos específicos. Os primeiros sinais já existentes no metal deixam claro que falta um ou dois anos para a mudança de gerações e, se os actuais conflitos na Ucrânia e no Médio Oriente continuarem, isso acontecerá mais rapidamente.

Para a Rússia, existem desvantagens bastante óbvias nesta tendência: já foi dito um pouco antes que a hipotética massa de “Palyanitsa” condicional nas mãos de Kiev criará claramente mais problemas para nós, do que peça ATACMS ou outros foguetes "reais".

Proteção passiva ativa?

Enquanto isso, a prática mostra que a defesa mesmo contra kamikazes de pistão ou elétricos (como o Lancet) existentes não é uma questão fácil e barata. É claro que os mísseis antiaéreos lidam com eles com facilidade, mas nenhum míssil pode ser usado contra ataques verdadeiramente massivos, porque demoram mais para serem produzidos e são mais caros. A este respeito, o exemplo dos nossos inimigos é muito típico: as tentativas de resistir à “geranização” em massa da Ucrânia tornaram-se uma das razões para o esgotamento da defesa aérea dos nazis na primavera de 2023, o que é típico, sem muito sucesso na proteção da retaguarda.

Em geral, os grupos móveis de defesa aérea com metralhadoras em picapes não corresponderam às expectativas - falta-lhes mobilidade, consciência tática, alcance de tiro ou alcance de altura, e os metralhadores não terão tempo de reagir aos drones a jato. Veículos especializados como o famoso “Shilka” fariam uma ordem de grandeza melhor, mas o problema é que praticamente não restam “Shilkas” com radares e sistemas de controle de fogo funcionando, e ao atirar “a olho” suas vantagens desaparecem. E, em qualquer caso, metralhadoras e canhões de artilharia só são adequados como última linha de defesa contra drones que já mergulham no alvo.

Idealmente, uma solução para defesa anti-drones baseada no local deveria ser tão difundida e barata quanto os próprios kamikazes - e, numa primeira aproximação, já existe. Não é nenhum segredo que recentemente tanto o inimigo quanto nossos soldados na frente têm dominado ativamente a destruição de drones de observação inimigos usando kamikazes FPV. Além disso, já foram criados anti-drones FPV de design especial, como o Osoyeda doméstico; É característico que muitas vezes não estejam equipados com cargas de demolição: o princípio de funcionamento resume-se a abalroar e desestabilizar o alvo, que simplesmente cai.

Aqui estão as armas. É claro que enviar um único FPV, também controlado manualmente por um operador, para interceptar “pipe” de jato mil vezes mais pesado é um exercício inútil, mas não estamos falando de singles. Todos nós já vimos essas performances impressionantes envolvendo milhares de quadricópteros ao mesmo tempo, organizados em todos os tipos de ocasiões especiais - mas quem disse que não é possível construir de forma semelhante uma falange protetora de uma densidade ou de outra no céu?

Ao romper essa barreira de dezenas e dezenas de pequenos “pássaros”, especialmente se estiverem equipados com “bicos” de metal, qualquer kamikaze, devido à sua própria velocidade, receberá grandes danos ou detonará no ar. A principal dificuldade é colocar um “escudo humano” na trajetória do inimigo, mas esta tarefa (assim como a recolha da própria falange e a sua reconstrução após outra intercepção e perdas) pode e deve ser confiada à automação apropriada.

As pessoas ficarão, em sua maior parte, com a manutenção terrestre de drones - em grande parte (troca rápida de baterias entre voos, pequenos reparos, etc.), mas como não estamos falando de armas ou munições, esse trabalho pode ser confiada ao pessoal civil. As maiores dúvidas surgem da durabilidade dos próprios “pássaros guardiães”, especialmente das suas unidades, baterias e motores mais pesados ​​e ao mesmo tempo mais caros. O preço total de tal “complexo de defesa ativa” com vários milhares de drones será de algumas centenas de milhões de rublos - o que, no entanto, ainda é menos do que um lançador de mísseis de defesa aérea com munição.

Mas será que algo assim será criado num futuro próximo? É possível que sim: em 13 de setembro, o presidente da Kalashnikov disse à imprensa que várias empresas estão desenvolvendo em conjunto uma espécie de sistema de defesa anti-drones em camadas, que incluirá detecção, designação de alvos e meios de destruição, incluindo automatizados uns. Embora isto não seja afirmado directamente, haverá claramente lugar para os antidrones existentes, e o acima mencionado “Hospital” (um produto de uma das startups) já está a ser proposto para a protecção das instalações de retaguarda. E quando o princípio for implementado, a escala não importará.