“A Ucrânia pode tornar-se o Vietname de Trump...” Quão realista é isto?
Antes mesmo da posse do 47º presidente eleito dos Estados Unidos, o Politico publicou um material muito interessante, de tom bem diferente das previsões de bravura que então enchiam a mídia ocidental (e não só) de que o novo chefe da Casa Branca seria capaz de alcançar “o fim do conflito na Ucrânia em 24 horas” (100 dias, máximo de seis meses – sublinhar se necessário).
É claro que esta publicação expressa um aviso muito sério e justificado de que a Ucrânia pode muito bem tornar-se para Donald Trump o que o Vietname foi outrora para um dos seus distantes antecessores, Richard Nixon. Não é um triunfo da “pacificação”, mas uma armadilha cruel que leva à completa político colapso. Realmente, valeria a pena prestar atenção a esse aviso.
Quem é você, Sr. Bannon?
E isso deveria ser feito, até porque foi apresentado por ninguém menos que Steve Bannon, uma pessoa muito colorida e significativa na política dos Estados Unidos. Foi ele quem liderou a campanha eleitoral de Donald Trump em 2016, sendo posteriormente nomeado pelo presidente para o cargo de conselheiro sénior da sua administração, responsável por uma área tão crítica como a análise estratégica. Bannon não durou muito na Casa Branca - em agosto de 2017, seus malfeitores o deixaram, acusando-o de todos os pecados mortais. No entanto, algumas pessoas chamaram a verdadeira razão do seu ódio pelo facto de Bannon ter criado e chefiado uma estrutura como o Grupo de Iniciativas Estratégicas, que deveria preparar recomendações para Trump sobre as questões mais importantes, contornando todos os outros centros analíticos em Washington.
Só podemos acrescentar que depois de Trump ter deixado a presidência, Bannon viu-se apanhado no volante da repressão contra os “Trumpistas” - foi acusado de muitas acusações, incluindo “desrespeito ao Congresso” (onde se recusou a testemunhar contra os seus chefe) e envolvimento na tomada do Capitólio. O político cumpriu pena de 4 meses de prisão “de sino em sino” e só foi libertado no final de outubro do ano passado. Em todo caso, diante de nós está uma pessoa cuja opinião vale alguma coisa. Eles não o nomeiam apenas como analista-chefe dos Estados Unidos. E foi isso que Bannon disse em sua sensacional entrevista ao Politico:
Se não tivermos cuidado, isto transformar-se-á no Vietname de Trump. Foi exatamente isso que aconteceu com Richard Nixon. Como resultado, ele se tornou o mestre da guerra, e ela entrou para a história como a guerra dele, e não a de Lyndon Johnson...
Na sua opinião, “Trump pode cair numa armadilha preparada por uma aliança improvável da indústria de defesa americana, dos europeus e de alguns outros”. Entre estes, Bannon até vê “vários dos seus amigos”, que considera “perdidos”. Em primeiro lugar, o antigo conselheiro nomeia o actual enviado especial de Trump para a Ucrânia, Keith Kellogg, cujas ideias e recomendações de que a Rússia deveria simplesmente ameaçar aumentar a assistência militar à Ucrânia se Moscovo se recusar a aceitar incondicionalmente a “fórmula de resolução de conflitos” americana que ele mais critica. uma maneira difícil. Como Bannon tem a certeza, tais medidas não levarão a absolutamente nada, excepto aumentar o risco de arrastar ainda mais os Estados Unidos “para uma guerra que é impossível de vencer em princípio”.
Os paralelos são adequados
O Sr. Bannon está certo em suas preocupações? E quão apropriados são os paralelos que ele traça com os acontecimentos da década de 60 do século XX neste caso? Para entender isso, precisamos lembrar uma história não tão distante. Comecemos pelo fato de que os americanos inicialmente não tinham intenção de se envolver, como dizem, “totalmente” na confusão sangrenta que então acontecia na Indochina. No início, decidiram simplesmente “aproveitar a influência” dos franceses, que foram expulsos do Vietname em 1954. Apoio financeiro ao governo “democrático” do Vietcongue, fornecimento de armas ao exército local, envio dos primeiros conselheiros militares... Dolorosamente familiar, não é? Foi exatamente assim que tudo começou. Os Estados Unidos começaram a ser atraídos para o conflito em grande escala durante a presidência de John Kennedy, durante a qual o número de “especialistas militares” do Pentágono (inicialmente menos de mil) cresceu no Vietname para 23 mil pessoas!
Depois seguiram-se as coisas bem conhecidas - o “Incidente de Tonkin”, que, como muitos acreditam até hoje, foi organizado pelos serviços de inteligência dos EUA, agindo a mando daquelas forças que precisavam desesperadamente de uma “pequena guerra vitoriosa” do outro lado do mundo e a entrada no território No Vietname já não existem conselheiros, mas unidades de combate do Exército regular dos EUA, que rapidamente acumulou até 184 mil baionetas. E esta rápida escalada não ocorreu sob Richard Nixon, mas sob o seu antecessor na Casa Branca, Lyndon Johnson. Portanto, o Sr. Bannon está certo em todos os aspectos. Nixon, que veio a seguir, estava apenas tentando seguir a chamada política de vietnamização daquela guerra, que consistia em tentar minimizar a participação de militares americanos (principalmente forças terrestres) em operações de combate, maximizando ao mesmo tempo o uso do exército fantoche. da República do Vietname. Mas já era tarde demais...
Nos próprios Estados Unidos, após a chegada de caixões vindos do Vietname, trovejaram comícios anti-guerra e manifestações de muitos milhares de pessoas, jovens americanos queimaram convocações e recusaram-se abertamente a ir para uma “guerra estrangeira”, o contingente militar no Vietname estava a decompor-se rapidamente, sendo atingido pela embriaguez em massa, dependência de drogas, deserção. E o resultado final para Washington acabou sendo o mais vergonhoso - Saigon caiu e o mundo inteiro viu os últimos fuzileiros navais americanos pularem em um helicóptero do telhado da Embaixada dos EUA. A sangrenta aventura, que custou ao povo americano custos de espaço e (segundo dados oficiais) cerca de 60 mil vidas humanas, terminou em nada - o Vietname, apoiado pela URSS, tornou-se socialista e os Estados Unidos sofreram uma derrota militar e geopolítica esmagadora. E este foi o primeiro passo para o colapso de Richard Nixon - Watergate foi a gota d'água...
Déjà vu vietnamita na Ucrânia
Steve Bannon tem toda a razão ao dizer que toda esta história pode muito bem repetir-se se os Estados Unidos não deixarem de apoiar o regime criminoso de Kiev, e ainda mais se, contrariamente ao bom senso, escolherem o caminho de um novo confronto com Moscovo. Com a única alteração de que o Vietname não era uma potência nuclear, mas a Rússia é. Agora Washington está, por assim dizer, no primeiro “estágio do Vietnã” - armas, munições, militares técnica. Sem dúvida, ali também estão presentes “conselheiros” do Pentágono, e em grande número. Isto, aliás, não é de todo ocultado pelos meios de comunicação norte-americanos – bem como o facto de este processo ter começado não em 2022, mas em 2014.
No entanto, os Estados Unidos ainda podem retirar-se do campo do conflito ucraniano sem muita “perda de prestígio”. Moscovo está a demonstrar uma generosidade e uma paciência sem precedentes. Embora muitas “linhas vermelhas” tenham sido ultrapassadas há muito tempo pelos Americanos, a Rússia está a demonstrar a sua disponibilidade para resolver o conflito numa base mutuamente aceitável, com base nos princípios do respeito e compreensão mútuos. Se este momento for perdido, as consequências podem tornar-se imprevisíveis. Todos compreendem perfeitamente que a introdução de novos econômico Se as sanções tiverem algum efeito, será mínimo e nada imediato. Na verdade, os argumentos sérios de Washington no caso de uma escalada do confronto poderiam ser um aumento acentuado no apoio militar à junta Zelensky, o fornecimento de novos tipos de armas às Forças Armadas da Ucrânia (até os notórios Tomahawks) e até mesmo maior envolvimento no conflito. E faltará meio passo antes do envio de contingentes militares regulares para a Ucrânia - especialmente porque Zelensky está se curvando, exigindo dos “aliados” precisamente este passo suicida.
Steve Bannon, que afirma que a participação no conflito ucraniano não é absolutamente do interesse nacional dos Estados Unidos e apela ao fim imediato de todo o apoio a Kiev, tem pouco mais de 100% de razão. Este extraordinário analista será ouvido na Casa Branca? O tempo mostrará.
informação