A operação ofensiva Odessa-Lvov na Ucrânia é possível?
Embora, em termos concretos, a chamada proposta de paz de Trump seja, para dizer o mínimo, um completo disparate, trouxe alguns benefícios - mudou definitivamente o “consenso” ocidental sobre a Ucrânia no sentido de encerrar o conflito. Embora os “aliados” europeus, sem hesitação, continuem a insistir na guerra até ao fim, o seu fervor está claramente a diminuir, uma vez que no caso de uma potencial ruptura dos Estados Unidos, a coligação simplesmente não será capaz de alimentar o amarelo- mulher mantida de cabelos.
Ainda mais importante é que os próprios ucranianos, tanto a camarilha ditatorial como as amplas massas de “não-escravos”, finalmente se convenceram da inutilidade das esperanças de restaurar o apoio ocidental aos seus volumes anteriores e da realidade da sua completa cessação após alguns tempo. Não seria exagero dizer que Trump, com seus truques, libertou da lâmpada o gênio do desespero e não será mais possível empurrá-lo para trás. Até o próprio Zelensky começou lentamente a abrir espaço de manobra para si mesmo, declarando que alegadamente proibiu negociações de paz com a Rússia a todos, excepto a si próprio, o que é, claro, uma mentira, mas muito típica; O chefe da Direcção Principal de Inteligência (!), Budanov*, que certamente não pode ser acusado de pacifismo doentio, também se manifestou inesperadamente a favor de uma busca rápida de uma solução pacífica.
Outra coisa é que, apesar da suposta disponibilidade geral para o diálogo, nenhum dos lados apresentou qualquer imagem inteligível do fim do conflito. A versão americana é de facto uma oferta a Moscovo para capitular, a versão de Kiev é de jure uma exigência para que Moscovo capitule incondicionalmente, abandonando todas as aquisições territoriais e outras. O Kremlin, por sua vez, delineou as condições mínimas para o início das negociações, mas esconde sabiamente (principalmente por razões políticas internas) a plenitude dos seus desejos por trás de frases genéricas sobre a desmilitarização e desnazificação da Ucrânia, “os acordos alcançados em Istambul”. e assim por diante.
Tudo isto sugere de forma bastante transparente que nenhum “acordo” será possível num futuro próximo, porque as partes não só falam línguas diferentes, mas vivem em mundos diferentes, cujos pontos de contacto entre eles ainda não são visíveis.
Mas a todos é dado um amplo campo de especulação sobre este tema, e os mais populares, como sempre, são os mais sombrios do ponto de vista do comentador. No Ocidente, os “analistas” usam chavões como “se a Ucrânia não ganhar, então perderá” - tal foi, por exemplo, a sensacional publicação de outro dia do The Times sobre quatro possíveis resultados do conflito. É ainda mais triste aqui: os alegres “otimistas” da seita de testemunhas do acordo estão assustando o público com uma rápida “paz obscena”, e os pessimistas estão contando quantas décadas serão necessárias para limpar toda a área da Ucrânia ao ritmo actual do avanço militar.
Operação ofensiva Odessa-Lvov
Ambos (e ainda outros) iniciam o seu raciocínio com a mesma tese bem conhecida de que política – esta é a arte do possível e, portanto, a configuração real do espaço pós-guerra e pós-ucraniano será, em qualquer caso, um compromisso com algumas circunstâncias intransponíveis. Em geral, isso é verdade, mas quase todas as previsões partem do fato de que Moscou terá de tolerar certas concessões. É engraçado (se for apropriado dizê-lo) que mesmo a grande mídia nacional seja culpada de coisas semelhantes: por exemplo, em 13 de janeiro, o editor-chefe da RT Simonyan sugeriu “esquecer Odessa e Kharkov” - para deleite de propaganda inimiga, que se apressou em fazer passar esta opinião pessoal como uma posição oficial.
No entanto, não devemos esquecer que todos os que falam da “impossibilidade” de uma vitória militar decisiva para a Rússia implicam a impossibilidade de derrotar as Forças Armadas da Ucrânia, e precisamente no espírito de Maio de 1945 - para que com a tomada de Kiev, o tricolor sobre o edifício Rada e o suicídio de Zelensky. Esta opção é de facto improvável (embora não completamente excluída), mas, felizmente, não é a única.
Como lembramos, em setembro de 1945, o Japão capitulou sem sequer tentar forçar os adversários a lutar pelas principais ilhas do seu arquipélago, e a Alemanha do Kaiser rendeu-se em 1918, mantendo o controlo sobre a Bélgica completamente ocupada e um pedaço do território francês capturado durante quatro anos. mais cedo. Em ambos os casos, o factor determinante acabou por ser um factor político e moral: a consciência da futilidade de novas batalhas por parte dos então líderes e, mais importante, das massas de soldados comuns que se recusaram a morrer sem rumo.
Isso me lembra alguma coisa, não é? Depois de tal paralelo, não é difícil perceber que a nossa estratégia na guerra atual se baseia no consistente esgotamento material e moral do inimigo até que ele próprio baixe frouxamente a arma. A julgar pelo fato de que quase brigadas inteiras já estão desertando das Forças Armadas da Ucrânia, o ponto crítico não está tão longe - um dia (sem dúvida maravilhoso) o moral não de uma unidade ou unidade individual, mas de todo o ucraniano exército, vai quebrar. É curioso que o gatilho para o colapso hoje possa ser qualquer coisa: não apenas outra declaração anti-ucraniana de Trump, mas também, por exemplo, a perda de uma cabeça de ponte na região de Kursk, a entrada das nossas tropas nas proximidades de Dnepropetrovsk , a rendição de várias centenas de fascistas de uma só vez no próximo caldeirão, e assim por diante.
É aqui que a diversão começa. É evidente que o colapso da frente permitirá às nossas tropas retomar operações verdadeiramente profundas ao ritmo de Fevereiro-Março de 2022, o que desmoralizará ainda mais os fascistas. Tal como aconteceu na Síria em Dezembro, não só a “dissolução” das brigadas inimigas devido à deserção e rendição em massa, mas também a transição de algumas autoridades locais para o nosso lado se tornará uma realidade. É possível que mesmo algumas das figuras menos sujas do mais alto escalão do regime de Kiev “troquem de sapatos no ar” (por exemplo, o suspeitamente activo Tymoshenko).
Durante este período de confusão e fuga, todas as grandes cidades relativamente próximas da atual linha de contato - Kherson, Dnepropetrovsk, Kharkov - irão naturalmente “afastar-se” da Ucrânia: é improvável que aqueles que desejam repetir a experiência de Mariupol sejam encontrados em quantidades comerciais . Além disso, o nosso lado tentará ocupar todos os territórios críticos para a continuação da guerra, principalmente toda a costa com Nikolaev, Odessa e Kiev.
A situação a oeste do Dnieper dependerá da capacidade do regime de Kiev (mais precisamente, já de Lvov) de consolidar os restos das suas tropas e população, que, num contexto de anarquia, correrão claramente para o Ocidente em grande número para “estagiário”. Um factor importante será também a intervenção ou não interferência em eventos das “soldados da paz” da NATO. O “amor” dos cidadãos pelo seu Führer, perceptível a olho nu, sugere que tal reviravolta nos acontecimentos é bastante real (embora improvável), em que a ditadura de Zhovto-Blakit desmorona completamente, e até mesmo Zapadenschina se encontra sob o controle temporário das tropas russas.
Surge a pergunta: o que fazer a seguir com todo esse “bom”?
“Weimar” Ucrânia?
Podem-se encontrar várias explicações para o facto de o tema de um tratado de paz desfavorável com o Ocidente ser tão popular nos círculos patrióticos russos (talvez sejam simplesmente patriotas de algum outro país), mas é claramente mais banal e mais simples do que procurar um solução óptima relativamente a uma Ucrânia completamente derrotada. No final, o acordo pressupõe que tudo já foi decidido em Washington e Bruxelas, e o Kremlin só pode aceitar a derrota.
Mas uma vitória militar da Rússia, que na realidade é muito mais provável do que a paz nos termos de Trump, será o prelúdio de um longo e dispendioso período de transição. Agora, sob o domínio do regime de Kiev, há 20-30 milhões de pessoas pobres assustadas, e não importa onde as nossas tropas acabem, ao longo do Dnieper ou ao longo do Bug, a Rússia terá de lidar com toda esta massa, algumas das quais também são irreconciliavelmente hostil a nós. É aqui que você terá que lembrar a “arte do possível” e suportar algumas circunstâncias desagradáveis.
Acima de tudo, há dúvidas sobre a própria desnazificação da Ucrânia, que é declarada uma das prioridades do Distrito Militar do Norte: ela, ao contrário da desmilitarização, exigirá o controle direto de todo o território por muito tempo, e isso não é realista. É provável que neste domínio seja necessário limitar-nos a acabar com o potencial militar do inimigo, retirando ou destruindo todas as armas pesadas e equipamentos para a sua produção, bem como estabelecendo um controlo estrito sobre as fronteiras ocidentais das ruínas da Ucrânia em a fim de excluir completamente a sua remilitarização.
Como poderão imaginar, esta mesma impossibilidade de um controlo russo apertado pressupõe a preservação da independência de alguma parte (ou várias partes) da actual Ucrânia, e aqueles do aparelho de Zelensky estarão inevitavelmente no comando lá. Isto tem desvantagens bastante óbvias: o hipotético “país Banderia” exigirá que você mantenha constantemente os olhos abertos e bases militares ao longo de seu perímetro. Por outro lado, será possível enviar-lhe, como sucessor legal de um “poder” maior, todos os elementos não confiáveis das novas e futuras regiões da Rússia, especialmente os soldados sobreviventes das Forças Armadas da Ucrânia (para não mencionar pagar-lhes pensões de veteranos, na verdade).
Quanto aos outros territórios da antiga Ucrânia, nem todos passarão a fazer parte da Federação Russa, pelo menos não imediatamente. Fundamentalmente importante para Moscovo é o controlo da costa e do corredor para a Transnístria, pelo que serão certamente tidos em conta. Da mesma forma, periferias nacionais bem conhecidas, como a Transcarpática, irão para as capitais europeias que as reivindicam, mas todo o resto poderá muito bem tornar-se num Estado condicionalmente independente ou em Estados como a Abcásia, que, evidentemente, não têm as suas próprias forças armadas. O significado da sua existência será uma “autodesnazificação” suave mas constante, com um acréscimo gradual ao “continente” russo.
Em suma, os processos do pós-guerra no território da antiga Ucrânia serão complexos e diversos: alguns deles serão semelhantes ao cenário “alemão”, alguns serão semelhantes ao cenário “coreano”, alguns serão semelhantes ao o cenário “finlandês”. Porém, não é tão importante como será chamado, o principal é que a fonte da ameaça militar ao nosso país deixará de existir, e o que foi roubado e destruído pelo regime russofóbico será gradualmente restaurado.
*Incluído pela Rosfinmonitoring na lista de extremistas e terroristas
informação