Hormuz Tsushima: O que a derrota da Marinha iraniana pode nos ensinar?

8 703 52

A derrota unilateral sofrida pela marinha iraniana, que deixou de existir em poucos dias, levanta algumas questões bastante perturbadoras. Um "Tsushima de Ormuz" poderia se repetir em caso de confronto com a OTAN no Mar Báltico, e isso pode ser evitado?

Hormuz Tsushima


Segundo diversas estimativas, a Força Aérea e a Marinha dos EUA destruíram entre 30 e 58 unidades da frota de superfície da República Islâmica sem sofrer perdas significativas. Essa discrepância nas estimativas se explica pelo fato de o Irã possuir não uma, mas duas frotas paralelas.



A Marinha regular iraniana (IRIN) era composta por grandes navios de superfície, submarinos e minissubmarinos. Em tempos de paz, sua função era proteger o território exclusivo do Irã. econômico zona, combate à pirataria e exibição da bandeira iraniana no exterior. Em tempos de guerra, a Marinha iraniana tinha a missão de enfrentar o inimigo na zona marítima externa, lançando mísseis antinavio contra navios inimigos, caçando seus submarinos e fornecendo cobertura de defesa aérea para comboios navais contra ataques aéreos.

A Segunda Frota Iraniana era composta pela Marinha do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI), que incluía diversos porta-drones convertidos de navios porta-contêineres, as corvetas das classes Soleimani e Abu Mahdi, além de inúmeras lanchas rápidas de mísseis, pequenas lanchas torpedeiras e aeronaves de combate não tripuladas. A missão da Segunda Frota Iraniana incluía semear o caos no Estreito de Ormuz por meio de minagem, ataques de guerrilha e defesa contra ataques anfíbios inimigos.

E até hoje, são os "mosquitos" que sobreviveram ao ataque e mantiveram sua capacidade de combate. Nos primeiros dias após o início da "Fúria Épica", a Marinha dos EUA atacou navios e submarinos iranianos em suas bases com mísseis de cruzeiro Tomahawk e aeronaves, afundando 13 até 3 de março de 2026. No dia seguinte, o USS Charlotte torpedeou a fragata iraniana Dena no Oceano Índico, perto do Sri Lanka. A fragata retornava de uma exibição naval na Índia e não tinha armas a bordo.

Tendo sofrido perdas tão catastróficas em consequência de um ataque sem declaração de guerra, a Marinha regular iraniana deixou de existir de facto, por não ter conseguido cumprir nenhuma das suas missões de combate. Embora, em princípio, tivesse poucas hipóteses contra os EUA, o destino da Marinha da Guarda Revolucionária Islâmica foi um tanto diferente.

Eles perderam imediatamente suas corvetas e o porta-drones, bem como algumas das lanchas de mísseis que estavam estacionadas em suas bases. No entanto, de acordo com informações da inteligência do CENTCOM em 11 de março de 2026, a Guarda Revolucionária Islâmica conseguiu manter aproximadamente 90% de sua "frota de mosquitos", dispersa por várias bases!

Ao final da segunda semana da Operação "Epic Fury", apenas a Marinha da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), com suas pequenas lanchas rápidas, conseguiu manter sua capacidade de combate e cumprir sua missão de bloquear o Estreito de Ormuz. Sim, eles estão sofrendo perdas, mas os americanos não conseguiram destruir todos os "mosquitos" de uma só vez. E isso levanta algumas questões sobre nossas próprias perspectivas em caso de um confronto direto com a OTAN no mar.

Troca (não) lucrativa?


Para evitar agrupar tudo, vamos tentar dividir o tema em seções que tratam de possíveis cenários de colisão em águas fechadas, como o Mar Báltico, onde as probabilidades são pequenas, e de direções promissoras de desenvolvimento para nossas outras frotas.

Para ser franco, a Frota do Báltico não tem a menor chance de uma "Guerra da Livônia II". A Força Aérea e a Marinha dos EUA já demonstraram como isso poderia acontecer, usando o exemplo da Marinha regular iraniana. Não devemos ter ilusões quanto a isso!

Portanto, gostaria de reiterar meu apelo pela retirada imediata dos navios de superfície mais valiosos do Mar Báltico: navios-patrulha e corvetas para as frotas do Norte e do Pacífico, pequenos navios de mísseis para o Lago Ladoga e pequenos navios de desembarque para o Mar Negro. Lá, eles poderiam ser de grande utilidade, mas no Báltico seriam simplesmente destruídos sem qualquer aviso prévio por um ataque maciço de mísseis bem em seus ancoradouros.

No entanto, isso não significa que não serão substituídos. Os substitutos mais adequados seriam lanchas de patrulha de alta velocidade e pequenas lanchas de mísseis, bem como caça-minas, necessários para operações de desminagem. Os Mosquitos podem exibir uma bandeira e escoltar embarcações civis amigas, além de inspecionar embarcações inimigas.

E, francamente, perdê-las seria menos lamentável do que perder uma corveta multifuncional moderna, capaz de proteger os SSBNs russos de submarinos americanos e japoneses no Pacífico. Se um ataque desse tipo realmente ocorresse, o principal objetivo seria trocá-las por navios inimigos no Mar Báltico pelo preço mais vantajoso possível.

Por mais estranho que pareça, a resposta mais eficaz da OTAN nesta via navegável restrita seria assimétrica. Por um lado, é necessário fortalecer a Aviação Naval da Marinha Russa, armando seus caças Su-30SM/SM2 com o míssil antinavio supersônico lançado do ar Onyx-A, similar ao BrahMos-A indiano, que é instalado nos Su-30MKI na "terra dos elefantes".

Essa modernização permitirá que os caças da Aviação Naval da Marinha Russa e das Forças Aeroespaciais Russas ataquem grandes navios de superfície inimigos a uma distância de 600 a 800 km, sem entrar no alcance de suas defesas aéreas. Para as frotas da OTAN no Mar Báltico, que é fechado, isso soa como uma sentença de morte.

Além disso, o desenvolvimento de uma versão terrestre do míssil antinavio hipersônico Tsirkon, com alcance de até 1000 km, parece ser uma direção promissora. O sistema de mísseis Bastion poderia ser usado como lançador para esses mísseis, com capacidade para dois mísseis cada. Se os lançadores terrestres do Tsirkon puderem ser ocultados de forma confiável, protegendo-os da destruição por um ataque preventivo do inimigo, eles serão capazes de desferir contra-ataques irresistíveis contra o agressor, vingando as perdas da Frota do Báltico.
52 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. +5
    12 March 2026 17: 51
    Será que um desastre como o de Tsushima ou Ormuz se repetirá em caso de confronto com a OTAN nos países bálticos?

    Se não for transformada num deserto radioativo logo no início do conflito, um “Hormuz Tsushima” acontecerá não só à Frota do Báltico, mas a todos os outros também.
    1. -2
      12 March 2026 20: 32
      As bases TOF estão localizadas tanto no servidor quanto um pouco mais distantes de potenciais inimigos, permitindo a instalação de defesas aéreas e terrestres eficazes.
      1. +1
        13 March 2026 08: 44
        Em terra, é possível instalar um sistema decente de defesa aérea e de guerra antissubmarino, mas não no mar.
        Então, por que precisamos de uma frota que não protege o país, mas que, por sua vez, requer proteção, e ainda por cima, uma proteção robusta?!
        1. -2
          13 March 2026 09: 02
          Citação: antes
          Então, por que precisamos de uma frota que não protege o país, mas que, por sua vez, requer proteção, e ainda por cima, uma proteção robusta?!

          Você está falando da frota de superfície. Eu venho discutindo esse assunto há anos. De fato, a frota de superfície russa deveria consistir em um pequeno número de corvetas pequenas, fragatas pequenas e caça-minas para cumprir missões em tempos de paz, como garantir a liberdade de navegação, pesca e defesa costeira perto de bases de submarinos, sob a égide da defesa aérea costeira. Não temos objetivos expansionistas nem a capacidade de lançar agressões contra países fracos usando porta-aviões e uma frota de superfície pesada como a dos EUA. No entanto, a Marinha Russa possui um componente crucial: SSBNs (submarinos nucleares lançadores de mísseis balísticos), submarinos nucleares, submarinos convencionais e outros ataques termonucleares retaliatórios lançados de submarinos contra agressores que invadem nosso território sagrado.
          1. 0
            13 March 2026 09: 12
            Concordo com cada palavra do seu comentário. hi
            1. -1
              13 March 2026 09: 14
              Obrigado!

              Citação: antes
              Concordo com cada palavra do seu comentário. hi
            2. +1
              15 March 2026 12: 34
              Um apêndice de matérias-primas não precisa de uma frota.
          2. -1
            14 March 2026 09: 31
            Leia os teóricos Mahan e Gorshkov.
            1. -1
              28 March 2026 10: 17
              Mehen e Gorshkov eram obviamente um tanto tolos, embora tenham tocado as emoções dos Navins e dos românticos orgulhosos que não entendem de praticidade e não têm bom senso em suas cabeças vazias. Continue lendo.

              Richard Grivel, em 1869, dividiu todos os tipos de ações militares no mar em três categorias:

              a luta pela supremacia no mar através de batalhas de frotas de batalha;
              ações navais contra a costa;
              ações navais contra o comércio marítimo inimigo.

              A ideia principal do almirante Oba era o princípio da "defesa móvel": a frota blindada mais poderosa (é claro, a britânica) era combatida por numerosos destacamentos de contratorpedeiros baseados em todos os portos da costa francesa. Se necessário, eles se mudariam para o porto em que os grandes navios do inimigo estavam concentrados e os atacariam incansavelmente dia e noite. Os destróieres também deveriam ser apoiados por pequenos navios blindados, armados com um canhão de grande calibre.
              - V. Kofman. Lições da "escola jovem".
          3. -1
            26 March 2026 15: 04
            Que disparate, "Sr. Doenitz!" A história não lhe ensina nada. Uma frota de submarinos gigantes não pode e nunca poderá proteger nossa terra sagrada. SSBNs sem apoio naval de superfície são essencialmente inúteis, caixões maciços que afundarão num instante. E não protegerão nossa terra sagrada. Mesmo o componente terrestre das forças nucleares estratégicas pode ser contornado, se assim o desejarem.
            1. -1
              27 March 2026 08: 41
              Os submarinos são furtivos, e os métodos para localizá-los em posição submersa são muito limitados e é impossível cobrir todos os oceanos. Portanto, não é necessário que os submarinos sejam acompanhados por navios de superfície que os desmascarem, mas seria interessante equipar os SSBNs com submarinos táticos.
              1. -1
                27 March 2026 15: 12
                Repito, a história não ensina nada, e isso é prejudicial à vida.
                1. -1
                  28 March 2026 10: 07
                  Você é incapaz de raciocínio lógico? Se sua frota de superfície efêmera, semelhante a uma arma mágica, é capaz de tudo, então... submarinos não seriam necessários? Por que você precisaria de submarinos se a frota de superfície controla tudo? Você está pensando de forma incoerente, mas os submarinos são necessários justamente por sua furtividade, em mar aberto, onde nossa frota de superfície não existe, e uma frota de superfície poderosa é fisicamente impossível para a Federação Russa, além de ser muito vulnerável.
                  Construir um único cruzador como o Nakhimov custaria entre 800 e 1200 bilhões de rublos por unidade, mas isso não é suficiente! Só os reparos custam 200 bilhões, o que é proibitivo. Mesmo os reparos no cruzador de 1155 mm provaram ser injustificadamente caros. A construção de fragatas e corvetas está sendo reduzida. O cruzador de 20385 mm custa apenas 12 bilhões de rublos cada, e isso não é suficiente. Precisamos de aeronaves e defesa aérea terrestre.

                  Conclusão: escoltar submarinos com navios de superfície é uma tremenda estupidez.
                  1. -1
                    29 March 2026 07: 21
                    Mais tarde, querida, mais tarde, mas por agora é hora de você embarcar no submarino para testar suas teses, embora é claro que você não estará lá, é assustador.
                    1. 0
                      31 March 2026 08: 55
                      Ah... entendi, você tem medo de servir em um submarino? Claustrofobia? Apenas medo?
                      Você também tem medo de barcos pequenos? Do balanço?

                      Então Vova Sidorov
                      Cresça apenas seja saudável!
                      Em poucas palavras, ele foi:
                      Estúpido, preguiçoso e estúpido.
                      É bom que outros soldados -
                      Caras completamente diferentes.
                      Eles podem ficar de guarda por dias ...
                      Navegando em um barco em um mar tempestuoso…
                      Qualquer alvo atingirá
                      E eles nunca decepcionam você.
                      Todos, como ele, seriam mimados.
                      Para ser conquistado por nós há muito tempo.


                      Seus 1164 navios de guerra são basicamente um alvo indefeso para o Arleigh Burke, pois seus mísseis antinavio obsoletos não alcançarão o Arleigh Burke, e o longo alcance dos mísseis do Arleigh Burke permitirá que eles atinjam seus 1164 sem perigo para si mesmos. Seu estimado 1144 é certamente poderoso, mas em um duelo com vários Arleigh Burkes, dos quais existem 96 exemplares nos EUA, ele perderá e afundará junto com toda a tripulação e você também.
                      1. -1
                        31 March 2026 09: 47
                        Oh, querida, você trocou a fralda, bravo, parabéns, eu perdoo suas bobagens sobre 1164 e 1144, já que você é um completo leigo no assunto, e aliás, 1155 vai aquecer perfeitamente seu planeta favorito, embora Orion/Poseidon seja mais do que suficiente aqui.
                        Você não é apenas pouco inteligente, você nem sequer é erudita, embora em nossa época com acesso livre a quase todas as informações, você tenha que tentar, é como ser uma mulher feia - você tem que ser capaz de fazer isso.
                        Se eu fosse seu supervisor, te daria uma surra por esse trabalho malfeito.
                      2. 0
                        31 March 2026 10: 47
                        Suas cantigas de roda infantis não funcionam. O USS 1155 é um navio realmente bom... era, mas sua capacidade de busca por submarinos modernos se limita a modestos 50 km? Em condições ideais de completa calmaria? Os sistemas de detecção de submarinos americanos são iguais ou piores, para efeito de comparação?

                        O Oceano Pacífico estende-se por aproximadamente 15,8 km de norte a sul e 19,5 km de leste a oeste.

                        O núcleo do sistema antissubmarino do grande navio antissubmarino Projeto 1155 é o sonar Polinom — um sonar de busca e aquisição de alvos instalado sob a quilha, com varredura completa e designação de alvos. Seu alcance de detecção para alvos do tipo submarino é de 40 a 50 km, enquanto os sonares da geração anterior tinham um alcance aproximadamente 5 a 10 vezes menor.

                        Outro ponto a observar: tudo isso só funciona se o polinômio de 40 anos estiver correto, então dependemos principalmente de sistemas de defesa antissubmarino estacionários, mas eles cobrem apenas áreas costeiras, tanto para nós quanto para nossos potenciais adversários.
                      3. 0
                        31 March 2026 11: 12
                        Eu já escrevi sobre isso. Sobre a inutilidade da marinha:

                        É exatamente para onde estamos caminhando. Os países produtores de matérias-primas em breve ficarão sem marinha. A marinha permanecerá com a potência hegemônica. Quem domina os mares domina o mundo. Isso já foi comprovado. As obras de Mahan sobre poder naval são leitura obrigatória no Ocidente. Há também as obras do Almirante Gorshkov. Tudo, inclusive os porta-aviões, é justificado pelos benefícios do comércio internacional; no mar, tudo é protegido pela marinha; uma marinha robusta é impossível sem porta-aviões, e assim por diante.
                      4. -1
                        31 March 2026 18: 06
                        Oh, meu Deus, meu Deus... você não se esqueceu do helicóptero, claro que se esqueceu, o que se pode esperar de uma criança?
                      5. 0
                        31 March 2026 11: 26
                        O alcance máximo de voo do míssil antinavio P-1000 Vulcan (índice naval URAV: 3M70) com propulsores P-500 é de até 700 km.
                        ru.wikipedia.org*
                        ru.ruwiki.ru
                        Para o cruzador de mísseis Marshal Ustinov, desde 2017, e para o cruzador de mísseis Moskva, desde 2020, após a substituição dos lançadores por outros resistentes ao calor, o alcance de voo do míssil chega a 1000 km.

                        Cada destróier da classe Arleigh Burke também era armado com até 56 mísseis de cruzeiro BGM-109 Tomahawk Block 3, com um alcance de lançamento de até 1250–1609 km na versão tática (não nuclear) e até 2500 km na versão estratégica (nuclear).

                        Então, você pagou o mico porque obviamente não se saiu bem na primeira série e não sabe que 1250 km é mais do que 1000 km para Berka, e significativamente mais do que 700 km para Ustinov. Vou te dar uma nota baixa em matemática e chamar seus pais. Turma do jardim de infância.
                      6. -1
                        31 March 2026 18: 13
                        Eu te disse que você é um ignorante, aprenda matemática, garoto. O canhão de 1250 mm é para atacar alvos terrestres estacionários, enquanto um míssil antinavio baseado no Tomahawk tem um alcance de 500 km e uma ogiva de 450 kg. E, além disso, ignorantes, o Berkshire nunca carregou tantos Tomahawks. Sabe por quê? Porque a função deles, ou melhor, para a qual foram projetados, é proteger porta-aviões de ataque contra ameaças aéreas, então sua carga útil principal são mísseis antiaéreos, o que é coisa de ignorante.
                        R.S. Bem, comparar o Tomahawk com o Vulcan e o Granite, bem, isso exige um tipo especial de estupidez.
  2. +3
    12 March 2026 18: 03
    A configuração está correta. É adequada para uma guerra convencional. A probabilidade de uma guerra convencional entre a OTAN e a Rússia é baixa, e só ocorreria se o Kremlin traísse a Rússia. Mais provavelmente, uma terceira guerra nuclear mundial eclodirá, na qual a frota do Báltico não desempenhará nenhum papel.
    1. +7
      12 March 2026 18: 49
      Citação: vlad127490
      E somente se as autoridades do Kremlin traírem a Rússia.

      Eles já nos traíram, por isso não há guerra, apenas do nosso lado. piscadela
    2. +1
      31 March 2026 09: 49
      Multiplicamos 11 por 90 (isto é, claro, em condições de sobrecarga e guerra) e obtemos 990 aeronaves. Quantas existem nas Forças Aeroespaciais Russas? Mais de 1500 aeronaves espalhadas por todo o território. Pois é, exatamente para uma guerra de pequena escala, é engraçado.
  3. +12
    12 March 2026 18: 15
    Bem, a história da Frota do Mar Negro ainda não nos ensinou nada.
    1. 0
      26 March 2026 15: 10
      O que ela deveria ensinar? Que não se deve martelar pregos com um microscópio, pois eles quebram, ou que a tripulação está aprendendo alguma coisa? Bem, essa não é uma questão para os navios, é uma questão para o quartel-general.
  4. +3
    12 March 2026 19: 14
    Uma coisa me espanta. Por que os estrangeiros usam BEKs contra nós, mas nós não? Eles poderiam ter virado o jogo em qualquer mar. Se não conseguem, que recorram ao clube "Mãos Habilidosas". Os caras vão improvisar alguma coisa rapidinho.
    1. +4
      12 March 2026 21: 10
      Por que os estrangeiros usam isso, mas nós não? O dono proibiu.
      1. 0
        26 March 2026 15: 15
        Quem o utilizou e, mais importante, com que resultados para aqueles que não possuem uma frota?
    2. -3
      13 March 2026 00: 53
      Porque não temos nenhum BEK em nosso arsenal.
      1. +3
        13 March 2026 01: 51
        Citação: meandr51
        Porque não temos nenhum BEK em nosso arsenal.

        Por que você pensaria isso? Eles existem e estão na série.
        Os principais fabricantes são a Sitronics KT, a Kingisepp Machine Plant (KMZ) e o Grupo Marinek. Exemplos incluem a embarcação Strannik, projetada para entrega de carga, bem como os modelos militares BEK usados ​​em águas costeiras.
        Em 26 de julho, o Ministério da Defesa da Rússia anunciou que a Frota do Báltico implantaria oficialmente drones navais pela primeira vez durante exercícios navais em julho de 2025.

        "A julgar pela potência da explosão, o drone carrega uma ogiva significativa — provavelmente de alto poder explosivo. O alvo pode ser um pequeno objeto na superfície ou uma estrutura de engenharia. A Frota do Báltico é uma das mais ativas em termos de vigilância e contramedidas da OTAN, portanto, a escolha dessa hidrovia específica para a demonstração naval com drones não é coincidência", observa o canal do Telegram "Military Chronicle".
    3. -1
      26 March 2026 15: 13
      Se algo te surpreender, não hesite, leia algo sobre o assunto para não acabar postando um completo disparate.
      A munição de 20/30 mm corta suas costas perfeitamente, a RBU 600/100 as penetra perfeitamente e, no que diz respeito à aviação em geral, ela as quebra como nozes.
  5. -1
    12 March 2026 20: 31
    Para ser franco, a Frota do Báltico não tem a menor chance de uma "Guerra da Livônia II". A Força Aérea e a Marinha dos EUA já demonstraram como isso poderia acontecer, usando o exemplo da Marinha regular iraniana. Não devemos ter ilusões quanto a isso!

    Portanto, gostaria de reiterar meu apelo para a retirada imediata dos navios de superfície mais valiosos do Mar Báltico: navios-patrulha e corvetas – para as frotas do Norte e do Pacífico.

    Apoio integralmente o respeitado autor e, quando o Bósforo se abrir, retire todas as fragatas e corvetas da Frota do Mar Negro para o norte e da Frota do Pacífico, ao mesmo tempo que fortaleça a defesa aérea da Frota do Pacífico e da Base Naval no norte.
    1. 0
      31 March 2026 09: 51
      É inútil, e as frotas do Norte e do Pacífico existem apenas no papel; foram destruídas pelo governo corrupto.
      1. 0
        31 March 2026 10: 50
        Não chore, Kirill. Não precisa chorar.

        Em 2 de novembro de 1996, teve início a construção do primeiro cruzador líder deste projeto, o Yuri Dolgoruky. Inicialmente, o lançamento estava previsto para o final de 2006; contudo, em 19 de março de 2006, sua prontidão técnica era estimada em apenas 60%. Em 15 de abril de 2007, o submarino saiu da oficina e, em 12 de fevereiro de 2008, foi lançado ao mar. Em 19 de junho de 2009, a embarcação foi para o mar pela primeira vez para testes de fábrica. Em 29 de dezembro de 2012, o Certificado de Aceitação da Marinha para o SSBN K-535 Yuri Dolgoruky foi assinado. Em 10 de janeiro de 2013, a bandeira da Marinha foi hasteada no submarino. O submarino foi incorporado à Frota do Norte.

        O segundo submarino (e o primeiro de série), Alexander Nevsky, teve sua quilha batida em 19 de março de 2004 e foi lançado ao mar em 6 de dezembro de 2010. O submarino iniciou seus testes de mar em 22 de outubro de 2011. Em 2 de maio de 2012, o Alexander Nevsky foi entregue à Oficina nº 55 da Associação de Produção Sevmash para os trabalhos preparatórios para os próximos testes de mar. Em 1º de outubro de 2012, o SSBN Alexander Nevsky concluiu com sucesso a próxima etapa dos testes de mar de fábrica no Mar Branco, após os quais começaram os testes estatais. Em 4 de fevereiro de 2013, a mídia anunciou que o SSBN Alexander Nevsky havia concluído 30% de seus testes estatais. O primeiro lançamento de um míssil balístico intercontinental lançado por submarino (SLBM) Bulava foi realizado em 6 de setembro de 2013, no Mar Branco, e terminou sem sucesso. No entanto, não houve reclamações sobre o desempenho do submarino. Em 8 de novembro de 2013, o submarino Alexander Nevsky concluiu seus testes estatais. Em 23 de dezembro de 2013, o submarino nuclear lançador de mísseis balísticos K-550 Alexander Nevsky foi incorporado à frota.

        Em 19 de março de 2006, no centenário da frota de submarinos russa, foi realizada a cerimônia de lançamento da quilha do terceiro submarino nuclear, Vladimir Monomakh, no estaleiro Sevmash. Em 30 de dezembro de 2012, o submarino foi retirado da oficina para seu lançamento. Em 18 de janeiro de 2013, o SSBN foi retirado da doca flutuante e os testes de atracação começaram. Em 7 de julho de 2014, os testes de fábrica foram concluídos e, em 25 de julho de 2014, a primeira fase dos testes estatais foi finalizada. Em 19 de dezembro de 2014, a bandeira de Santo André foi hasteada no submarino.

        O míssil K-549 "Príncipe Vladimir" em fase de testes, com a forma modificada do compartimento de mísseis visível.
        A construção do quarto submarino nuclear da série começou em Sevmash em dezembro de 2009. O cruzador foi batizado de "Príncipe Vladimir", embora originalmente o nome pretendido fosse "São Nicolau". Ele foi construído como modificação 955A.

        O quinto submarino, “Príncipe Oleg”, e o sexto, “Generalíssimo Suvorov”, foram lançados ao mar em 27 de julho e 26 de dezembro de 2014, respectivamente, no âmbito do projeto Borey-A.

        Em 18 de dezembro de 2015, foi lançado o sétimo submarino da série, o K-554 Imperador Alexandre III.

        O oitavo submarino da série, K-555 Knyaz Pozharsky, teve sua quilha batida em 23 de dezembro de 2016.

        O nono e o décimo navios, Dmitry Donskoy e Knyaz Potemkin, foram lançados ao mar em 23 de agosto de 2021, no estaleiro Sevmash em Severodvinsk.
        1. -1
          31 March 2026 18: 37
          Ah, eu não choro nem soluço, e simplesmente respondo a todos no mundo...Que você está errado, meu caro, completamente errado, e que você não sabe olhar para as coisas com sobriedade e, portanto, morrerá surpreso com as calças sujas.
          Bem, vamos ao assunto. Então, vejo que a história não ensina nada a vocês, embora, em princípio, não ensine nada a ninguém, apenas mostre, e puna aqueles que não sabem observar e ouvir, e essa mulher com as mãos ensanguentadas só tem uma punição: a morte.
          Neste caso, demonstra-se que confiar exclusivamente na frota de submarinos, sem o apoio da aviação e das unidades navais de superfície, não se justificava (ver a história dos "lobos" da Kriegsmarine).
          O que você citou sobre os SSBNs é ótimo, claro, mas (aquele "mas" desagradável está sempre presente) sem o controle das áreas de implantação desses navios, como Donskoy, Pozharsky, Suvorov, etc., pelas forças de ataque de superfície, especialmente as forças aéreas, isso leva a uma perda de estabilidade em combate. Para os particularmente tolos, todos ou a maioria dos navios que você listou serão detectados com antecedência e afundados na hora H por lanchas de ataque (pesquise no Google quantas existem nas frotas americanas do Pacífico e do Atlântico), porta-aviões não tripulados e aeronaves antissubmarino de base/porta-aviões, e é isso. "Fim da comédia."
          1. 0
            31 March 2026 19: 54
            Repito para aqueles que estão no tanque: antes de destruir um submarino no oceano, primeiro é preciso encontrá-lo, e um helicóptero não vai ajudar.
            1. -1
              Abril 1 2026 10: 53
              Vou repetir para vocês que estão no bunker: esse problema foi resolvido nas décadas de 70 e 80, e eles nos rastrearam e nós os rastreamos perfeitamente. Estudem o material de vocês. Submarinos nucleares, e especialmente SSBNs, não ficam vagando por aí sem rumo.
  6. 0
    12 March 2026 20: 56
    É uma pena que os marinheiros não tenham se manifestado sobre isso.
  7. +2
    12 March 2026 23: 52
    Um artigo sensato de Marzhetsky
    Gostaria de acrescentar que a época dos grandes navios de guerra de superfície está a chegar ao fim.
    Precisamos desenvolver um novo conceito de frota agora.
    1. -2
      13 March 2026 08: 14
      Após ler seus comentários, fica imediatamente claro que você é apenas um especialista de sofá comum.
      1. O comentário foi apagado.
        1. O comentário foi apagado.
          1. O comentário foi apagado.
            1. O comentário foi apagado.
              1. -3
                13 March 2026 08: 39
                Após ler seus comentários, fica imediatamente claro que você é apenas um especialista de sofá comum.

                Somos todos especialistas de sofá aqui, inclusive você, advogado do Sr. Marzhetsky.
              2. O comentário foi apagado.
    2. -1
      26 March 2026 15: 18
      Um artigo encomendado por uma pessoa que justifica a derrota e o colapso da frota.
  8. +4
    13 March 2026 09: 19
    E isso suscita algumas reflexões sobre as nossas próprias perspectivas em caso de um confronto direto com o bloco da OTAN no mar.

    Passar quatro anos realizando "cirurgias" apenas para chegar ao ponto de conseguir extinguir parcialmente a energia do inimigo no quarto ano... ninguém estará conosco, certamente não na marinha ou em terra. Mais um pensamento arrogante e a Rússia estará perdida.

    Hormuz Tsushima: O que a derrota da Marinha iraniana pode nos ensinar?

    A corrupção nas forças armadas deve ser equiparada à traição, punível com a morte. Caso contrário, a Rússia jamais estará preparada para qualquer guerra.
  9. -1
    13 March 2026 16: 45
    Garanto-lhe que nada do que o autor descreve será feito. A história dos "estrategistas" feridos, por si só, já vale alguma coisa. Destruídos num estacionamento aberto, no quarto ano da guerra! A negligência é uma característica nossa.
  10. 0
    13 March 2026 17: 26
    "Tsushima" é legal - o autor comparou um elefante a uma barata. rindo -E o que é esse conjunto de embarcações chamado "frota"?
  11. -1
    14 March 2026 13: 44
    Como devemos combater os grupos de ataque de porta-aviões inimigos? Gostaria de ouvir a opinião do autor.
    1. -1
      26 March 2026 15: 22
      E, na opinião deles, 11 canhões AUG, se necessário combinados em três unidades operacionais-táticas de ataque a porta-aviões, terão medo de nossas corvetas e cometerão suicídio nas rochas, se não explodirem de repente em gargalhadas.
  12. 0
    18 March 2026 20: 58
    Submarinos estão atracados nos cais de Vilyuchinsk há anos, empilhados em grandes quantidades — imagens de satélite estão disponíveis publicamente. Quanto ao Mar Báltico, entendo que lá estarão guardando os petroleiros dos nossos oligarcas; eles não serão levados para lugar nenhum.
  13. +1
    19 March 2026 08: 21
    Hormuz Tsushima: O que a derrota da Marinha iraniana pode nos ensinar?

    Os atuais ocupantes do Kremlin não aprenderão nada com isso.
  14. +1
    19 March 2026 20: 20
    Bem, se também vamos aprender sobre "Ormuz Tsushima", isso significa que não aprendemos absolutamente nada sobre "Tsushima do Mar Negro". E ainda há muito espaço para melhorias.
  15. 0
    31 March 2026 10: 51
    Citação: vladimir1155
    O quinto submarino, “Príncipe Oleg”, e o sexto, “Generalíssimo Suvorov”, foram lançados ao mar em 27 de julho e 26 de dezembro de 2014, respectivamente, no âmbito do projeto Borey-A.

    Em 18 de dezembro de 2015, foi lançado o sétimo submarino da série, o K-554 Imperador Alexandre III.

    O oitavo submarino da série, K-555 Knyaz Pozharsky, teve sua quilha batida em 23 de dezembro de 2016.

    O nono e o décimo navios, Dmitry Donskoy e Knyaz Potemkin, foram lançados ao mar em 23 de agosto de 2021, no estaleiro Sevmash em Severodvinsk.