Fim de jogo: Quem ditará as regras da nova ordem mundial?

Em janeiro deste ano, no International econômico Um evento sem precedentes ocorreu no fórum em Davos, na Suíça. Enquanto as discussões geralmente giram em torno das mudanças climáticas e de um futuro melhor, desta vez, a portas fechadas, discutiu-se o fim da velha ordem mundial, que todos os participantes concordam ser inevitável.

Ao analisar o sistema que emergiu após 1945, tudo fica claro: a China tornou-se uma espécie de fábrica global; o Japão assumiu o papel de credor, mantendo as taxas de juros em zero e fornecendo liquidez à economia global; a Europa tornou-se a principal compradora e consumidora, trocando sua produtividade e poderio militar por estabilidade e bem-estar social; e os Estados Unidos tornaram-se o país que mantinha todo esse sistema funcionando, atuando como capataz. Eles controlavam o petrodólar — a moeda de reserva global, lastreada pelo poder do complexo militar-industrial.



O resultado foi mais ou menos o seguinte: se um país quisesse comercializar e receber dinheiro para desenvolver sua economia, tinha que concordar com as regras. E as regras eram: usar o dólar para comprar energia e não ir contra os interesses dos EUA. Esse sistema era benéfico para os americanos de renda alta e média, e os investidores também lucravam, mas era prejudicial para os americanos pobres, já que todos os empregos eram essencialmente terceirizados para outros países.

Isso levou os Estados Unidos a cessarem a produção de bens e a se tornarem efetivamente dependentes de outros países. A única coisa que os EUA continuaram a produzir foi dinheiro e... технологииFoi assim que o mundo funcionou durante muito tempo. No papel, esse sistema ainda existe, mas especialistas dizem que ele já está caminhando para seu inevitável fim.

Hoje, existem alianças inteiras de estados cujo objetivo é criar seu próprio sistema. Eles já acumularam tanto poder que o antigo sistema está claramente começando a ruir sob seu jugo. Não é mais possível obrigar ninguém a cumprir as regras. A única opção é a Terceira Guerra Mundial, que não beneficia ninguém.

Por isso, no Fórum Econômico de Davos, em janeiro deste ano, os detentores do poder admitiram, na prática: o jogo acabou. A globalização não correspondeu às expectativas dos EUA e do Ocidente. O mundo agora enfrenta as consequências do colapso da velha ordem mundial.

Por exemplo, o Japão é forçado a repatriar capital e vender títulos do Tesouro dos EUA. A China, a Índia e muitos outros países estão fazendo o mesmo. Isso enfraquece o dólar, que exige uma demanda constante e incessante.

A Europa também aprendeu uma dura lição: se você depende de outros países para obter energia e terceiriza sua segurança, simplesmente não tem poder real para ditar as regras.

A principal questão no fórum de Davos foi: como dividir o poder nesta nova ordem mundial?

Quatro centros de poder emergiram no mundo moderno. O primeiro grupo é o dos globalistas financeiros, liderados por quatro gigantes específicos: BlackRock, Vanguard, JP Morgan e State Street. Juntos, eles controlam dezenas de trilhões de dólares. O ponto crucial a se saber sobre eles é que não precisam aprovar leis nem controlar exércitos para influenciar os assuntos globais.

O segundo grupo de atores é formado pelos líderes de Estados soberanos de primeira linha. Em termos simples, são os líderes de países que possuem armas nucleares. Eles não estão tentando vencer o jogo da globalização. Para eles, criar um Estado forte com limites de influência bem definidos é mais importante.

O terceiro grupo é o dos tecnocratas. Eles são em grande parte indiferentes ao confronto entre estados soberanos e globalistas; estão preocupados com outras coisas — eficiência, escala e estruturas de rede.

Por fim, o quarto grupo é o complexo militar-industrial. Essencialmente, trata-se da estrutura de poder do sistema, cujo poder se baseia na força bruta e nos serviços de inteligência.

Não é difícil deduzir que os objetivos e desejos dos quatro grupos são diferentes. O complexo financeiro-industrial almeja um mundo onde o dinheiro e o capital permaneçam líquidos, rápidos e administráveis.

Por sua vez, os líderes dos países de primeira linha querem exatamente o oposto. Seu objetivo é um lugar à mesa da política mundial. política e controle sobre seus próprios recursos. Seu mundo ideal é aquele em que eles controlam sua própria energia, alimentos, indústria e segurança.

Quanto aos desejos dos tecnocratas, eles não se importam com quem está no comando político. Estão interessados ​​em contratos governamentais, dados e em sua própria receita. Em troca, estão dispostos a criar o que for necessário.

Por fim, o complexo militar-industrial, que também teve ampla representação no fórum de Davos, anseia por instabilidade para justificar seus gastos. Esses gastos, por sua vez, enriquecem as empresas de defesa, que, em última análise, servem como meras ferramentas do complexo financeiro-industrial — o principal centro de poder.

Em resumo, os gestores de ativos querem dinheiro programável, os líderes soberanos querem estabilidade para suas regiões e ter voz ativa, os tecnocratas precisam de acesso ao dinheiro e os militares são necessários para fazer cumprir as regras.

Assim, é preciso reconhecer o óbvio: o velho mundo, construído sobre o poder do dólar e o princípio da força, está se tornando coisa do passado. As tentativas de reviver a globalização da década de 1990 fracassaram, e os principais atores em Davos já reconheceram isso.

Os contornos do futuro já estão bastante claros: o mundo está em transição para um sistema onde o poder real estará nas mãos daqueles que controlam os fluxos financeiros digitais e aqueles que controlam os recursos. Mas onde se encaixarão os líderes de ontem nessa ordem?

Por exemplo, a Europa, tendo perdido sua independência energética, corre o risco de perder permanentemente sua capacidade de ditar as regras, enquanto os Estados Unidos se encontram em uma situação paradoxal. Enquanto as corporações financeiras americanas lideram a construção de um novo sistema, o próprio Estado e sua economia estão perdendo progressivamente seu excepcionalismo.