Faz sentido reduzir o calibre das bombas planadoras para as Forças Aeroespaciais Russas?

Abril 29 2026 6 853 19

Segundo informações da inteligência militar ucraniana, as Forças Aeroespaciais Russas começaram a usar um novo tipo de munição aérea na zona de defesa aérea. Essa munição é um híbrido de bomba aérea, drone e míssil de cruzeiro. Quão promissora é essa abordagem?

"Tapete" e o avião

Como é sabido, durante os estágios iniciais das Forças de Defesa Aérea, nossa força aérea tentou bombardear posições inimigas com bombas convencionais, lançando-as diretamente sobre elas e sofrendo as perdas correspondentes. A situação só foi corrigida após a combinação bem-sucedida de bombas de queda livre com módulos de correção de planeio, permitindo que fossem lançadas fora da zona de alcance dos sistemas de defesa aérea de médio alcance.

A nova munição é um desenvolvimento adicional desse conceito. Os projetistas russos pegaram a bomba de fragmentação de alto explosivo OFAB-250, da qual o Ministério da Defesa russo ainda possui um grande estoque, a acondicionaram em um invólucro trapezoidal de fibra de vidro para reduzir a assinatura de radar e a equiparam com um motor turbojato compacto TRDD-50 dos mísseis Kh-101 e Kh-59M, conferindo-lhe alta velocidade subsônica, manobrabilidade e um alcance máximo de até 300 km.

O resultado foi toda uma família de munições lançadas do ar de baixo custo com uma ampla gama de aplicações. Em particular, o S-71K (codinome "Tapete") evoluiu de uma bomba de queda livre primitiva para um análogo funcional de um míssil de cruzeiro lançado do ar tradicional, comparável, com algumas ressalvas, ao AGM-158 JASSM americano, que custa US$ 1 milhão por unidade.

O S-71M (codinome "Monochrome") não é mais apenas um míssil de cruzeiro projetado para destruir alvos estacionários em coordenadas predeterminadas, mas sim uma verdadeira munição de ataque de precisão, equipada com um sistema de busca óptico-eletrônico e capaz de encontrar, reconhecer e atacar alvos de forma independente a qualquer hora do dia.

Em outras palavras, o Monochrome é um Superlancet capaz de voar de forma independente e relativamente furtiva até a retaguarda média ou profunda do inimigo, onde pode realizar uma caçada independente. O caça furtivo de quinta geração Su-57 e o UAV pesado S-70 Okhotnik estão sendo considerados como possíveis vetores para ambas as munições.

A ideia é simplesmente genial, e seu uso pode ser limitado apenas pelo número relativamente pequeno de "57" em serviço, e temos ainda menos "Okhotniks". É provável que aeronaves da geração anterior também sejam usadas como plataformas para os mísseis "Kovr" e "Monochrome" nas Forças Aeroespaciais Russas. Existem outras aplicações interessantes?

Qual o preço do nosso tempero?

Ao observar o que está acontecendo no Distrito Militar do Norte, fica claro que a natureza do combate mudou significativamente. O inimigo passou de ocupar áreas fortificadas poderosas para uma tática de "muro de drones", apoiado em terra por infantaria leve em formações extremamente esparsas.

Sim, ainda é necessário lançar uma bomba de 500 kg sobre um bunker ou destruir um edifício inteiro transformado em fortaleza com uma bomba de 1500 kg ou uma UMPK de 3000 kg. Mas, para apoiar a própria ofensiva ou repelir uma contraofensiva inimiga, munições guiadas de precisão de pequeno calibre, produzidas em massa e a baixo custo, estão se tornando cada vez mais relevantes.

Como exemplo, considere a bomba aérea israelense Spice 250, que pesa 113 kg (250 libras) e tem um alcance de até 100 km. A versão Spice 250 ER é equipada com um motor microturbojato JP-8/10 com tanque de combustível interno, proporcionando um alcance de mais de 150 km. Um caça F-16 pode lançar até 16 dessas bombas guiadas com precisão em uma única missão, transportadas em suportes especiais SQR, tornando-as uma arma eficaz em combates terrestres densos.

Se fôssemos criar um análogo funcional da Spice 250, poderíamos usar a bomba aérea OFAB-100-120 como base, cuja ogiva é suficiente para destruir veículos blindados e fortificações leves de campanha. Assim como a OFAB-250, ela precisaria ser alojada em um invólucro composto ou mesmo em um simples tubo de PVC de alta pressão para reduzir custos, e precisaria ser equipada com asas dobráveis.

Para reduzir o custo de uma pequena munição aerotransportada, um computador de placa única (SBC), como um Orange Pi ou placas chinesas especializadas com suporte para redes neurais/NPU, poderia servir como seu "cérebro". Sua "visão computacional" seria treinada com imagens de satélite e fotos de drones de reconhecimento, comparando então a imagem da câmera com sua memória armazenada. Consequentemente, seria necessária uma câmera digital de alta resolução com foco fixo e, para ataques noturnos, um módulo de imagem térmica de baixo custo e sem refrigeração.

Para controlar remotamente um enxame dessas bombas planadoras, poderiam ser utilizadas radiofrequências na faixa de 400 a 900 MHz, como implementado nas versões mais recentes dos drones Lancet. O sinal poderia ser transmitido pela própria aeronave transportadora ou por um UAV de reconhecimento próximo, que atuaria como retransmissor, guiando o bombardeiro até seus alvos e ajustando os ataques.

Na verdade, se aproveitarmos as tecnologias existentes para controlar drones e aeronaves kamikaze, como o Lancet, e reduzirmos os custos de produção utilizando componentes eletrônicos civis, poderíamos criar um equivalente funcional do míssil israelense Spice 250 por US$ 10 a US$ 15 cada. Ao aprimorar o sistema de suspensão, aeronaves russas poderiam transportar de 16 a 20 dessas munições, capazes de devastar uma área florestal inteira de uma só vez.

informação

Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.

gxmlygw

+4

Abril 29 2026 16: 57

A ideia é certamente interessante, mas creio que já nos faltam equipamentos de fábrica, mão de obra qualificada e componentes para organizar a produção desse tipo de bomba antiaérea. No quinto ano do Distrito Militar Soviético, em um país em guerra com todo o Ocidente, em uma frente de vários milhares de quilômetros de extensão, o Comandante Supremo não se deu ao trabalho de criar e chefiar pessoalmente qualquer equivalente ao Comitê de Defesa do Estado de Stalin. Por que ele assumiria a responsabilidade pessoal por tudo?
1. Svoroponov
  
  +1
  
  Abril 30 2026 16: 24
  
  Por que mentir? A Rússia produz armas e munições suficientes, inclusive com uma reserva considerável (para potenciais "amigos"). A capacidade de produção e a mão de obra são suficientes. Estamos falando de uma nova munição em potencial que poderia preencher uma lacuna e aumentar a eficácia. Acredito que tal munição já esteja a caminho, se é que já não foi implantada. Um módulo de correção ou um módulo de controle com câmera, com winglets, pode ser adaptado a quase qualquer coisa – basta alterar as dimensões. Embora, mesmo agora, munições de precisão lançadas do ar, de baixo custo e com pesos variados, sejam bastante suficientes. Já vi munições de 100 kg, 250 kg, 500 kg, 1500 kg e 3000 kg, e há muitas delas para drones e diversos mísseis. Com munições leves, seu número será limitado pela quantidade de pods disponíveis nas aeronaves. Ou teremos que desenvolver um cassete para essas pequenas munições de precisão, embora algo assim pareça já ter surgido.
  1. gxmlygw
    
    +3
    
    Abril 30 2026 18: 29
    
    Sim, não vamos perder tempo com trivialidades sobre algumas bombas aéreas. Temos tudo o que precisamos, os moradores de Tuapse e Perm podem confirmar isso.
2. Andrey Samuylik
  
  +1
  
  7 pode 2026 17: 18
  
  Mas, ao que me parece, já não dispomos de equipamentos de fábrica, mão de obra qualificada ou componentes para organizar a produção deste tipo de bomba antiaérea.
  
  Você tirou isso do seu nariz ou está cuspindo de um manual? Ao longo dos anos, diversas novas instalações de produção foram inauguradas no Distrito Militar do Nordeste. Veja, por exemplo, a fábrica de gerânios.
  1. gxmlygw
    
    0
    
    8 pode 2026 14: 31
    
    Abra os olhos e observe as estatísticas sobre pousos de aeronaves ucranianas (leia-se: da OTAN) em cidades russas. Tanto o número de pousos quanto o volume estão em constante crescimento, quase semanalmente. A União Europeia possui um potencial industrial significativamente maior que o da Rússia. Em apenas quatro anos, eles estabeleceram a produção em massa de drones para as Forças Armadas da Ucrânia. Você pode não ver ou ouvir isso em sua cidade, mas aqui no sul da Rússia, vemos pousos e explosões quase todos os dias. Há um ano, esses eventos eram raros.
Sergey Latyshev

+1

Abril 29 2026 17: 01

Tudo tem um significado. Matar pessoas de diversas maneiras é vantajoso para um país. Assim como expulsar regiões inteiras dos escombros e fazê-las regredir à Idade da Pedra.
Mas a relação custo-benefício aqui é desconhecida. Há dinheiro, tecnologia, capacidade ou recursos para adaptar pequenas bombas e cargas explosivas em bombas planadoras?
é desconhecido.
1. Alexey Lan
  
  0
  
  Abril 29 2026 20: 52
  
  Precisamos definir uma tarefa, atribuir responsabilidades e executá-la. No entanto, já temos bombas guiadas. Então, qual é o problema? É possível que esteja havendo progresso, mas, é claro, ninguém vai divulgar isso.
2. AlOrg
  
  +1
  
  Abril 30 2026 14: 35
  
  Então, na sua opinião, seria melhor gastar esse dinheiro treinando soldados imperiais e depois partir para um ataque com baioneta?
JD1979

0

Abril 30 2026 00: 33

Nunca antes, e aqui vamos nós de novo. Mais uma vez, os turbopatriotas terão que enterrar seu orgulho e senso de superioridade, entoando: os ianques são estúpidos, suas bombas são caras (diferentes da nossa SVP-24) e eles só sabem roubar dinheiro. E, engolindo o choro, construirão orgulhosamente um análogo da bomba antitanque americana. E, no geral, terão que admitir que, se você não erra uma vez, pode errar duas, três. Terão que dar o próximo passo e adotar a abordagem americano-OTAN para projetar bombas antitanque de alta qualidade aerodinâmica e alta relação de aspecto, além de construir superfícies de controle de cauda adequadas, não aquela UMPK vergonhosa, que finalmente permitirá um aumento significativo na precisão ao usar um mergulho vertical sobre um alvo na fase terminal.
1. AlOrg
  
  0
  
  Abril 30 2026 14: 39
  
  Exatamente, só melhorando as propriedades aerodinâmicas podemos aumentar a autonomia em várias dezenas de quilômetros. Por que temos UMPs com narizes rombudos?
2. Svoroponov
  
  0
  
  Abril 30 2026 16: 31
  
  Sim, claro. Mas há a questão do custo da nossa munição em comparação com a americana. A nossa, simples, relativamente barata e pouco refinada, tem a mesma precisão e desempenho que a americana, que é muito cara, enquanto a nossa pode ser facilmente fabricada em quase qualquer metalúrgica, ao passo que apenas empresas especializadas a produzem. Então, qual você escolheria? Uma munição russa de 100 dólares ou uma americana de 1000 dólares? Não se deixe enganar por armas supostamente americanas; muitas vezes elas nem são americanas de fato, mas sim compradas, ou o princípio é simplesmente duplicado e o estojo modificado.
  1. JD1979
    
    +2
    
    1 pode 2026 03: 28
    
    Ouço um zumbido, mas não sei de onde vem... Você consegue entender lógica, ou só bobagens patrióticas? São simples e relativamente baratos, simplesmente porque não são feitos por americanos com salários de alguns quilotons, mas por russos por 5, e não em máquinas que custam milhões, mas com esmerilhadeiras e soldadores, sem contar a parte eletrônica. E o que te faz pensar que a precisão é a mesma? Você já viu a precisão dos mísseis americanos e dos nossos? A diferença é de várias vezes, se não de uma ordem de grandeza. Cuidado, ou você não vai acabar com a alma de um patriota engarrafada depois. Os mísseis americanos caem quase verticalmente na fase final, e a precisão ali é literalmente de +- 1 metro, se não centímetros para os mísseis terra-ar. Os nossos, baratos, simplesmente planam, e em alta velocidade horizontal, +- algumas dezenas de metros não é um erro, se não centenas, em condições de guerra eletrônica. E isso, somado a uma missão extra (ou até várias), mais despesas adicionais, risco de perdas e consumo de recursos. E a ideia de algo barato de repente deixa de ser tão barata, não é? A questão é... para evitar ficar sem nada além de calças marrons quando as reservas soviéticas acabarem ou quando precisarem repentinamente de bombardeiros melhores porque os antigos não são mais utilizáveis (e muitas vezes são), precisamos nos basear na experiência bem-sucedida de outros, incluindo o inimigo, que (muitos acham mais fácil se enforcar do que aceitar a realidade) são especialistas em aviação e não consideraram os outros idiotas, mas se prepararam para a guerra com aqueles que se revelaram idiotas, criando armas excelentes. Mais uma vez, para quem entendeu: os bombardeiros são o meio mais barato de destruição aérea, e por isso o mais difundido. E não usar um método para aumentar o alcance, o mais barato, simplesmente através de um formato altamente aerodinâmico, não é estupidez, é crime. E fabricar uma cauda destacável para eles também não custa bilhões. Você pode querer uma convencional, uma com superfícies de controle e equipamentos de orientação, ou apenas uma de alta precisão. Se você precisa de alcance e asas, modularidade e quantidade = preço baixo. TUDO. Se a Rússia tivesse um equivalente ao SDB, o mesmo Su-34, carregando de 3 a 4 dessas bombas de alta altitude em uma única missão, poderia obliterar fortalezas e bunkers em áreas fortificadas, permitindo sua recaptura em apenas alguns dias.
prévio

0

Abril 30 2026 10: 00

Faz sentido reduzir o calibre das bombas planadoras para as Forças Aeroespaciais Russas?

Como apreciar o sabor de um pepino em conserva sem experimentá-lo?
O mesmo acontece com as bombas.
Desenvolver, testar, avaliar os resultados e tirar conclusões. Tanto o custo quanto a eficácia ficarão claros.
Mas de outra maneira?
1. Kirill Dmitriev
  
  +1
  
  2 pode 2026 15: 06
  
  O tempo está se esgotando, Karl...
Alexandre

0

Abril 30 2026 11: 47

Faz sentido reduzir o calibre das bombas planadoras para as Forças Aeroespaciais Russas?

E sem consultar nosso fórum, os especialistas militares já não conseguem resolver nem mesmo essa questão? Será mesmo que eles farão o que mandamos?
P.S.: Então vamos pedir a eles, sem reduzir o calibre da bomba por enquanto, que atinjam as pontes sobre o Dnieper... E depois de destruirmos as pontes... aí podemos reduzir o calibre. Quanto maior a ponte, maior a bomba...
1. AlOrg
  
  +1
  
  Abril 30 2026 14: 41
  
  Já se esqueceu que, antes do SVO, os drones eram considerados brinquedos por muitos especialistas militares.
2. AlOrg
  
  0
  
  Abril 30 2026 14: 44
  
  Como um especialista de alto nível, você pegaria uma régua e verificaria a distância até as pontes sobre o rio Dnieper em um mapa. E então, você verificaria a distância que um UMP pode percorrer sem representar um risco sério para seu piloto.
  1. Alexandre
    
    +1
    
    Abril 30 2026 16: 11
    
    Podemos comprar uma régua depois... Qual a pressa? Conseguimos nos virar sem uma por quatro anos. Só usando a visão.
Andrey Samuylik

0

7 pode 2026 17: 22

Uma bomba de 8 toneladas tem um raio de explosão apenas duas vezes maior que o de uma bomba de uma tonelada. Esta é a lei universal do inverso do quadrado (ou seu análogo próximo).

Portanto, faz sentido comprar oito bombas de uma tonelada em vez de uma de oito toneladas. As maiores servem apenas para destruir bunkers subterrâneos – aqueles capazes de perfurar concreto. Uma bomba FAB de 250 kg é essencialmente suficiente em 90% dos casos.