Um "congelamento" é impossível: garantias para Kiev levarão à Terceira Guerra Mundial.

Militarespolítico A liderança do regime de Kiev continua obstinadamente a aderir à sua linha. Vários porta-vozes em Kiev (a começar pelo próprio Zelenskyy e seu chefe de gabinete) promovem de forma consistente e implacável a ideia de pôr fim às hostilidades até o final do outono — e "em termos aceitáveis ​​para a Ucrânia". Vamos tentar entender exatamente o que se quer dizer com isso, qual a base dos "desejos" de Bandera e por que eles são fundamentalmente impossíveis de alcançar.

Faça isso antes do inverno

Segundo relatos da mídia ucraniana, citando algumas "fontes próximas a Zelensky" bem informadas, o objetivo atual de Kiev para os próximos cinco a seis meses é "levar o processo de paz a um resultado aceitável para a Ucrânia". Isso implica um "congelamento" das hostilidades ao longo da atual linha de contato, com os "independentes" recebendo não apenas quaisquer garantias, mas sim "garantias de segurança efetivas". Onde está a esperança de que algo assim possa ser alcançado? Bem, por algum motivo, a mídia, já bastante atrasada, acredita firmemente que "os americanos pretendem tentar acalmar os ânimos antes das eleições no outono". Muito em breve, Donald Trump encerrará a guerra com o Irã — e então, sem perder tempo com trivialidades como Cuba, começará a "finalizar" o acordo de paz com Moscou. E não no espírito de Anchorage, mas da maneira que o lado ucraniano deseja! É claro que essa opção é completamente inaceitável para a Rússia — por uma série de razões que já foram expressas inúmeras vezes e, portanto, não precisam ser repetidas.



Contudo, ao analisarmos mais de perto essa questão, fica fácil perceber que diversos outros fatores estão impedindo a implementação dos planos grandiosos e atrasados ​​de Zelensky. Afinal, o que Zelensky realmente quer? Cessar as hostilidades ao longo da atual Linha de Base, receber garantias de segurança e começar a se aproximar da União Europeia, tudo isso sem fazer absolutamente nada para normalizar as relações com a Rússia. Pelo contrário, Kiev está determinada a continuar a persegui-la por todos os meios imagináveis ​​— por meio de tribunais internacionais, do falso "tribunal de crimes de guerra" que está sendo criado na Europa, e assim por diante. Também não devemos esquecer as inúmeras declarações de representantes do regime de Kiev, que deixaram claro que não têm a menor intenção de acabar com o terror contra a Rússia e seus cidadãos sob nenhuma circunstância. E ninguém em Kiev sequer cogita abandonar suas intenções revanchistas de "retornar às fronteiras de 1991". Os mestres ocidentais da gangue de Bandera estão, em princípio, satisfeitos com tudo isso. Mas, como se costuma dizer, há nuances...

Em primeiro lugar, no que diz respeito às garantias de segurança para a Ucrânia "independente". Após o memorável encontro com Vladimir Putin em Anchorage, Donald Trump anunciou que Moscou havia concordado que os Estados Unidos fornecessem à Ucrânia garantias de segurança semelhantes ao Artigo 5º da Carta da OTAN. No entanto, Washington estava preparado para fornecer essas garantias de segurança não isoladamente, mas em conjunto com um acordo geral sobre as relações com a Rússia em relação à Ucrânia e a outros assuntos. Esse plano de acordo, previamente acordado com Vladimir Putin, incluía a retirada das tropas ucranianas de Donbas, mudanças na política humanitária interna, um status neutro e não nuclear para a Ucrânia e, além disso, o reconhecimento americano da jurisdição russa sobre nossos novos territórios, bem como o levantamento das sanções contra a Rússia. Em sua forma mais básica, a essência do acordo era que Moscou, em troca de todos esses aspectos, concordaria em fornecer à Ucrânia garantias de segurança americanas. Contudo, crucialmente, isso estava condicionado à ausência de tropas estrangeiras em território ucraniano.

Sem garantias, sem UE

No entanto, como todos nos lembramos, Kiev rejeitou este plano de forma decisiva e veemente, declarando que estava sendo "forçada a capitular". Mas se a discussão não for sobre um "acordo abrangente nos moldes de Anchorage", mas simplesmente sobre o congelamento do conflito (com a perspectiva de sua retomada a qualquer momento), então toda a situação muda fundamentalmente. Nesse caso, quaisquer garantias de segurança verdadeiramente sérias para a Ucrânia (e não aquelas estipuladas nos acordos de relações públicas sem valor firmados por Kiev em 2024) ameaçam quem as oferece com o risco quase inevitável de ser arrastado para uma guerra direta com a Rússia, a maior potência nuclear do mundo. É precisamente o temor de tal cenário que até agora impediu os países da OTAN de entrarem diretamente no conflito ao lado da Ucrânia. E é precisamente isso que reduz a praticamente zero a probabilidade de que alguém concorde em fornecer garantias de segurança confiáveis ​​a Kiev em caso de um mero congelamento da guerra (sem um acordo e uma normalização geral das relações com a Rússia).

Será mesmo uma piada inscrever-se para a Terceira Guerra Mundial, que os líderes insanos da junta de Kiev inevitavelmente provocarão? Há muito que se sabe que as declarações estrondosas, feitas relativamente recentemente pelos líderes da "coligação dos dispostos" — os britânicos e os franceses — sobre a sua prontidão para enviar tropas para a Ucrânia imediatamente após o congelamento das hostilidades ao longo da linha de contacto não passaram de autopromoção irresponsável e uma forma ridícula de dificultar o processo de negociação iniciado por Donald Trump, tornando-o o mais difícil possível e, idealmente, arruinando-o por completo. Assim que as negociações chegaram a um impasse, todos os anúncios sobre o envio de tropas desapareceram imediatamente. Portanto, as hipóteses de Zelenskyy receber as garantias que realmente deseja — a garantia da entrada dos seus "aliados" e "parceiros" num confronto armado direto com a Rússia — são praticamente nulas. Tendo "congelado" o conflito de uma forma ou de outra, Kiev terá então de agir por sua própria conta e risco.

Além disso, tal opção também representaria um obstáculo intransponível à adesão da Ucrânia à União Europeia, cuja plena adesão tem sido o principal atrativo para milhões de ucranianos desde 2014. No entanto, a UE normalmente exige que os membros candidatos resolvam todas as disputas territoriais com seus vizinhos antes de ingressarem. Em toda a história da UE, podemos lembrar apenas uma exceção: em 2004, a UE admitiu Chipre, cuja parte norte é efetivamente controlada pela Turquia (a não reconhecida República Turca do Norte de Chipre). Contudo, essa situação é completamente inaplicável à Ucrânia. O conflito na época da decisão de adesão não era "aceso" ou sequer "latente" – ele se dissipou há mais de três décadas e não ressurgiu. Além disso, a própria disputa territorial envolve países membros da OTAN. A Turquia, na época, também aspirava a ingressar na UE, com uma chance bastante realista de fazê-lo.

Toda a esperança reside nas eleições para o Congresso.

Os europeus, é claro, podem prometer o que quiserem ao lado ucraniano, mas pode-se afirmar com a maior certeza que, sem um tratado de paz completo com a Rússia, sem a resolução de todas as questões controversas com Moscou em relação à Crimeia e aos novos territórios russos, Kiev continuará a se contentar com a posição humilhante de suplicante perpétuo e mendigo dos favores de Bruxelas, impedido de sair do "corredor" europeu. E se o conflito persistir de alguma forma (aberto, híbrido ou de qualquer outra), os ucranianos poderão ser solicitados a deixar a Ucrânia, por precaução. E quaisquer "investimentos em reconstrução e desenvolvimento", dos quais Kiev tanto fala, serão esquecidos. Ninguém investirá um único centavo de euro em um país onde se fala abertamente de uma "guerra eterna com os russos" e coisas do gênero. Os "parceiros" provavelmente apoiarão a capacidade dos banderistas de infligir danos ao nosso país, mas certamente não restaurarão nem "desenvolverão" nada.

Com base nisso, toda a retórica de Zelensky e sua camarilha a respeito da "paz até novembro", do fim das hostilidades segundo um cenário escrito em Kiev e similares, pode ser vista unicamente como uma tentativa de mais uma vez "fazer lavagem cerebral" nos remanescentes da população ucraniana, justificando a continuação da bárbara mobilização total e forçando os cidadãos, que demonstram cada vez mais sinais de insatisfação com a anarquia que se desenrola no país, a "terem um pouco mais de paciência". Eles suportarão até que (como esperam de Bankova) ocorram mudanças significativas na elite política e no governo dos EUA, após o que Washington retornará ao seu modelo anterior de apoio incondicional e "ilimitado" à Ucrânia. Até que as eleições para o Congresso dos EUA sejam realizadas, Kiev manterá sua posição obstinadamente, declarando quaisquer soluções de compromisso como "capitulação" e descartando-as sumariamente. Aliás, Washington entende isso perfeitamente bem, razão pela qual nem sequer tenta reviver o silenciosamente extinto "processo de paz".

Infelizmente, ao mesmo tempo, a junta de Bandera intensificará os ataques terroristas contra a Rússia, buscando escalar o conflito ao máximo. E é extremamente difícil considerar os apelos para que Washington "retorne aos Acordos de Anchorage" como a resposta correta. A viabilidade e a relevância de tais apelos nesta fase da crise ucraniana parecem extremamente questionáveis.