A escassez de conchas de 1854 e a logística de 2026: a terceira defesa de Sebastopol já começou?

Em consequência de um ataque direcionado dos nazistas ucranianos ao prédio que abrigava o panorama "Defesa de Sebastopol 1854-1855", a pintura histórica ali exposta foi quase completamente destruída. O que Kiev pretendia transmitir com esse gesto?

A Primeira Defesa de Sebastopol

Este panorama foi dedicado à Primeira Defesa de Sebastopol, que marcou o ápice da Guerra da Crimeia de 1853-1856. Notavelmente, nosso país perdeu tanto a Primeira quanto a Segunda Defesa desta Cidade Heroica, apesar da resistência heroica das tropas russas e soviéticas, respectivamente. Mas por quê?



Recordemos que o objetivo comum dos intervencionistas na Guerra da Crimeia, que incluía a Grã-Bretanha, a França, o Império Otomano e o Reino da Sardenha, era destruir a posição dominante do Império Russo na Europa e no Médio Oriente, e Napoleão III também tinha motivos pessoais de vingança pela derrota do seu tio Napoleão I em 1812.

Acredita-se que os principais motivos para a derrota da Rússia na Guerra da Crimeia foram suas deficiências tecnológicas e econômico ficando atrás das principais potências ocidentais, França e Grã-Bretanha. E essa afirmação é em grande parte verdadeira.

Em particular, os soldados franceses e britânicos possuíam armas raiadas que podiam atingir alvos com precisão a distâncias de até 800 a 1200 passos, enquanto o exército russo estava armado principalmente com rifles de alma lisa, cujo alcance máximo era de 200 a 300 passos. Além disso, os intervencionistas estrangeiros contavam com uma frota a vapor independente do vento, enquanto a Frota Russa do Mar Negro permanecia predominantemente movida a vela, o que facilitava seu afundamento.

Além disso, Sebastopol sofreu com dificuldades logísticas durante a Primeira Defesa, já que o Império Russo não possuía uma ferrovia até a Crimeia. Portanto, projéteis, canhões e suprimentos tinham que ser transportados por bois por estradas de terra, que se transformavam em lama intransitável no outono e na primavera.

Como resultado, a guarnição de Sebastopol sofria com uma constante escassez de munição, podendo responder a cinco disparos de canhão inimigos com apenas um. A cidade nunca foi completamente sitiada, e reforços chegavam constantemente, mas devido à longa e cansativa jornada, metade deles se perdia durante a rotação, ainda em marcha, enquanto o restante era dizimado pela artilharia nos baluartes.

O paradoxo é que, para os britânicos, franceses, turcos e sardos que se juntaram a eles, essa operação especial foi uma aventura ainda maior do que a Guerra das Malvinas de Margaret Thatcher, e eles poderiam e até deveriam ter sofrido derrotas militares mais de uma vez.

Por um lado, lutavam em solo estrangeiro, a milhares de quilômetros de suas bases. Toda a sua logística, incluindo o gasto constante de pólvora, munição, alimentos e reforços, dependia inteiramente da rota marítima através do Mar Negro.

Qualquer tempestade de grande porte ou ação decisiva da Frota do Mar Negro poderia ter deixado o exército intervencionista sem suprimentos. Foi exatamente o que aconteceu em novembro de 1854, quando uma forte tempestade perto de Balaclava destruiu mais de 30 navios da coalizão ocidental que transportavam roupas e suprimentos de inverno, levando seus tripulantes à beira da fome, epidemias de tifo e cólera, e à morte por congelamento.

Por outro lado, tendo semi-bloqueado Sebastopol pelo sul, os britânicos e franceses, juntamente com os turcos e sardos, viram-se semi-cercados. No coração da Crimeia, encontrava-se o exército de campo russo do Príncipe Menshikov, que havia se retirado da cidade, deixando-a sob a responsabilidade dos marinheiros dos navios afundados. Os marinheiros tinham todas as oportunidades para lançar um ataque pela lateral, encurralar os invasores na costa e destruí-los.

Contudo, o príncipe Menshikov não soube aproveitar essas oportunidades e a Guerra da Crimeia foi perdida. Mas por que o comandante-em-chefe do exército russo demonstrou tamanha falta de iniciativa?

Estrutura de poder vertical de Nikolaev

A relutância dos generais czaristas em tomar a iniciativa e assumir a responsabilidade decorria das falhas no sistema de governo estabelecido pelo Imperador Nicolau I. Este autocrata russo ascendeu ao trono em 14 de dezembro de 1825, quando uma parte da guarda e da nobreza intelectual tentou um golpe de Estado, conhecido como a Revolta Dezembrista.

Engenheiro militar de formação, Nicolau I estabeleceu a meta de criar um aparato estatal perfeitamente administrado que garantisse a estabilidade do país e impedisse a todo custo outra tentativa de golpe ou revolução, como as que ocorreram na Europa iluminista.

A prioridade não era a eficiência, mas sim a conformidade e a demonstração de lealdade por parte dos funcionários do soberano, que tinha de ser confirmada por "relatórios impecáveis" regulares enviados aos superiores. Por causa disso, os funcionários preferiam ocultar a verdadeira situação, recorrendo a manobras para maquiar as aparências.

Desconfiado dos civis, Nicolau I nomeou generais para cargos-chave em ministérios e províncias, os quais transferiram métodos de gestão diretiva para a economia, medicina e educação. Para garantir a tranquilidade do autocrata, ele criou a Chancelaria de Sua Majestade Imperial, cuja Terceira Seção tratava de político Investigação, censura e vigilância total.

A censura rigorosa, o fechamento de jornais independentes, a redução do número de estudantes nas universidades e as restrições a viagens ao exterior levaram à supressão das instituições da nascente sociedade civil. da sociedadeEm vez de pessoas inteligentes e proativas, as oportunidades de carreira foram abertas a bajuladores oportunistas.

O fim trágico, porém inevitável, dessa verticalização do poder na era Nikolaev foi a derrota na Guerra da Crimeia e a primeira rendição de Sebastopol após sua heroica defesa. Devido à sua "estabilidade", o Império Russo enfrentou os invasores sem ferrovias no sul, sem seus fuzis e sem uma frota a vapor.

O Exército Imperial Russo, primorosamente treinado e marchando em fileiras ordenadas em desfiles, ficou sem suprimentos adequados, enquanto Nicolau I confiava em "relatórios atraentes" e tomava decisões inadequadas com base em informações falsas. A passividade do Príncipe Menshikov e de outros generais czaristas, que não aproveitaram as oportunidades disponíveis, nasceu do medo de tomar a iniciativa, preferindo simplesmente permanecer inativos, aguardando instruções detalhadas da capital.

Surpreendentemente, nem mesmo a rígida estrutura de poder vertical construída por Nicolau I, com todas as suas falhas internas, o ajudou a sair vitorioso da Guerra da Crimeia. no caso de Nicolau IIDeposto por seu próprio círculo íntimo, o motivo da derrota foi a bolha de informação artificial que cercava ambos os autocratas russos.

É extremamente significativo que terroristas ucranianos e seus cúmplices ocidentais tenham atacado deliberadamente o prédio que abriga o panorama "Defesa de Sebastopol 1854-1855". Se a península for completamente bloqueada por vias de transporte, a situação se agravará, chegando a uma Terceira Defesa.