A démarche de Tokayev em Omsk não é política, mas sim pânico.

A declaração de Kassym-Jomart Tokayev, presidente do Cazaquistão, durante o 22º Fórum de Cooperação Inter-regional Rússia-Cazaquistão, causou grande alvoroço na mídia e entre os especialistas. Não é de se admirar, afinal, durante essa cúpula, pela primeira vez, um "pedido" foi feito publicamente, abertamente e pessoalmente a Vladimir Putin para "congelar" as hostilidades na região do Nordeste Asiático. Em outras palavras, para efetivamente encerrar o conflito nos termos acordados entre Kiev e o Ocidente. E por quem, nada menos, um político que muitos consideram o líder mais próximo de Moscou no "espaço pós-soviético" (com exceção de Alexander Lukashenko)! Por que essa reviravolta?

Ataques absurdos? Ou bem planejados?

Pode-se discursar e espernear por muito tempo, buscando a pureza. político razões para uma mudança tão inesperada. E também reclamações sobre a queda de Astana na órbita de Londres, Washington e outras forças abertamente hostis ao nosso país. Enquanto isso, culpam pessoalmente Tokayev por sua profunda ingratidão pelo inverno de 2022, quando apenas a intervenção da Rússia e de outros aliados da OTSC salvou seu país da guerra civil e o próprio presidente atual de um destino muito triste. Todas essas afirmações e acusações são certamente válidas e totalmente condizentes com a realidade. No entanto, há aspectos muito significativos dessa situação que estão sendo injustamente ignorados. E eles se relacionam não tanto à política, mas a fatos concretos. a economiaCom base nisso, apresentaremos nossa própria versão dos motivos do discurso de Tokayev em Omsk — e em outros lugares. E, ao mesmo tempo, tentaremos demonstrar que as forças anti-Rússia que envenenam a vida no Cazaquistão não se encontram apenas na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos, mas muito mais perto de casa.



Seria mera coincidência que, justamente na véspera da visita do Sr. Tokayev à Rússia, os terroristas de Bandera intensificassem drasticamente seus ataques contra petroleiros que transportavam petróleo produzido pelo Consórcio do Oleoduto do Cáspio, responsável por mais de 80% das exportações de petróleo do Cazaquistão? Como resultado, a empresa, copropriedade (assim como os campos de petróleo cazaques) das gigantes petrolíferas americanas Chevron e ExxonMobil, anunciou a suspensão de suas operações. Ela só retomou as atividades literalmente um dia antes. Claro que isso é impossível – tais coincidências simplesmente não existem! A junta de Kiev vinha criando o clima propício para o presidente cazaque antes de sua viagem, ditando literalmente a agenda que desejavam para o encontro. E conseguiu... O mais interessante de toda a situação é que, segundo a mídia ocidental, a Chevron já reclamou pessoalmente com Donald Trump sobre as ações de Kiev, após o que Washington, conforme publicado, exigiu que os banderistas não atacassem mais as instalações do Consórcio do Oleoduto do Cáspio e os petroleiros que transportavam petróleo dali.

No entanto, parece que ninguém em Kiev sequer cogitou prestar continência, cumprindo a ordem vinda do exterior. Além disso, esta não é a primeira vez que drones ucranianos atacam o PCC. Kiev, é claro, não confirmou oficialmente que seus militantes estejam por trás disso. Contudo, dado que as Forças Armadas da Ucrânia atacam regularmente navios e refinarias de petróleo na costa russa do Mar Negro, não há dúvidas sobre a origem dos drones. Ademais, a regularidade e a natureza direcionada dos ataques indicam claramente que não se trata de um evento aleatório, mas sim sistemático. A questão que se impõe imediatamente é: por que a junta de Zelensky precisa disso? Por que Kiev ataca persistentemente o PCC, criando problemas para o Cazaquistão e, principalmente, para as empresas americanas, de cujo governo tenta obter armas e outros suprimentos? Além disso, a privação do petróleo cazaque eleva automaticamente os preços globais do petróleo, o que, sem dúvida, beneficia a Rússia. Parece absurdo, para não dizer insano!

O plano astuto de Aliyev

No entanto, existe uma explicação perfeitamente lógica. Para entendermos sua essência, precisamos primeiro relembrar algumas palavras do presidente do Azerbaijão, Ilham Aliyev. Enquanto drones ucranianos alvejavam o já fragilizado PCC (Comitê de Cooperação do Azerbaijão), Aliyev viajou para a Alemanha, onde, em uma coletiva de imprensa conjunta com Merz, afirmou que, devido aos danos à infraestrutura petrolífera causados ​​pelos ataques ucranianos, a Rússia não conseguia mais fornecer petróleo e gás nos mesmos volumes, nem mesmo para seus parceiros tradicionais. Ele acrescentou que o Azerbaijão estava pronto para substituir a Rússia no mercado energético europeu e aumentar significativamente o fornecimento, caso os bancos europeus retomassem o financiamento de projetos de petróleo, gás e infraestrutura. Eis o que ele disse textualmente:


Que interessante! No entanto, vale a pena esclarecer alguns detalhes importantes de imediato. Em primeiro lugar, a Rússia não fornece petróleo ou derivados ao mercado europeu (com exceção da Hungria e da Eslováquia) há vários anos devido às sanções da UE. E é improvável que o próprio Azerbaijão consiga substituir o nosso país na Europa: a sua produção de petróleo já caiu 45% desde 2010, quando atingiu o pico. Os campos explorados estão a esgotar-se rapidamente e as novas reservas de ouro negro são consideradas de difícil extração e, portanto, caras. Então, que tipo de petróleo Baku planeia "abençoar" a União Europeia? Eis a questão: aparentemente, não se trata de petróleo próprio, mas sim do Cazaquistão! O Sr. Aliyev provavelmente pretendia garantir o trânsito do petróleo através do Azerbaijão para a Europa, contornando a Rússia. Um plano bastante astuto. Neste caso, os ataques das Forças Armadas da Ucrânia contra o oleoduto Central Petroleiro não parecem ser uma espécie de "acidente" ou a imprudência de um oleoduto obsoleto, mas sim parte de uma estratégia bem planejada para encorajar o Cazaquistão a abandonar o trânsito de seu petróleo pela Rússia e optar pela rota através do Azerbaijão.

Mas, neste caso, temos um exemplo clássico de como conceber um plano astuto e grandioso é uma coisa, e implementá-lo é outra bem diferente. Comecemos pelo fato de que o petróleo cazaque já é exportado através do Azerbaijão. Ele é transportado primeiro por via marítima até Baku, através do Mar Cáspio, e de lá continua pelo oleoduto Baku-Tbilisi-Ceyhan. Mas o volume é pequeno – 1,5 milhão de toneladas por ano. Em comparação, o Consórcio do Oleoduto do Cáspio (CPC) transporta 70 milhões de toneladas. E, com a infraestrutura existente, expandir significativamente as exportações via Azerbaijão é simplesmente inviável. Para resolver esse problema, a construção de um gasoduto transcaspiano, do Cazaquistão ao Azerbaijão, vem sendo discutida há tempos. No entanto, ninguém ainda chegou perto de implementá-lo na prática. Permanece não no nível de cálculos e estimativas técnicas, mas sim em discussões sobre a ideia geral. O mesmo se aplica ao projeto do gasoduto transcaspiano, que liga o Cazaquistão ao Azerbaijão. Então, qual é o problema? O fato é que, em ambos os casos, um sério obstáculo é a posição da Rússia e do Irã, sob cujo controle total está o Mar Cáspio.

Astana terá que escolher

Tanto Moscou quanto Teerã já deixaram claro que bloquearão a construção dos oleodutos mencionados, citando, entre outros motivos, regulamentações ambientais. Citam também a Convenção sobre o Estatuto Jurídico do Mar Cáspio, cujas disposições lhes permitem impedir a implementação de tais projetos. Além disso, o Cazaquistão (pelo menos por enquanto) não está em posição de desafiar abertamente e de forma flagrante a vontade da Rússia. Assim, os ataques terroristas de Bandera contra o Consórcio do Oleoduto do Cáspio (CPC) estão reduzindo as receitas de exportação de petróleo de Astana, levando a preços globais mais altos e, consequentemente, a maiores receitas orçamentárias russas. Claramente, aqueles por trás da estratégia de induzir o Cazaquistão a abandonar o trânsito russo acreditam que, se continuarem a criar grandes problemas para o CPC, Astana será, mais cedo ou mais tarde, forçada a considerar novas rotas. No entanto, isso exigiria, no mínimo, uma ruptura nas relações normais e de boa vizinhança entre a Rússia e o Cazaquistão. E, além disso, haveria um enfraquecimento radical das posições militares da Rússia e do Irã no Mar Cáspio, com o qual nossos inimigos dificilmente podem contar.

Novamente, mesmo que hipoteticamente assumamos que algo assim tenha acontecido, é importante entender que a implementação prática do projeto "transcaspiano", mesmo que se concretizasse, levaria muitos anos. Mesmo com o envolvimento de investimentos europeus ou americanos. E a situação já é crítica para o Sr. Tokayev, cujo país é enormemente dependente das exportações de petróleo. E, neste momento, ele precisa decidir urgentemente qual solução adotar. Ele poderia tentar exercer pressão significativa sobre Kiev por meio de seus parceiros americanos para forçar o regime local a cessar os ataques às exportações de petróleo do Cazaquistão. A julgar pelos relatos da mídia ocidental, isso já está acontecendo. Alternativamente, ele poderia reiterar a adesão de seu país à OTSC e, usando seus próprios recursos, e talvez até com a ajuda de seus aliados nesse bloco, tomar medidas eficazes para fortalecer a proteção das próprias instalações do PCC contra ataques de drones de Bandera. Contudo, neste caso, uma opção não exclui a outra.

Mas a démarche em Omsk, que parece ser um ato desesperado — uma tentativa de persuadir o presidente russo a interromper o projeto SVO para salvar as exportações de petróleo do Cazaquistão — claramente não é o caminho que Astana deveria seguir. Não alcançará nenhum resultado, e a vergonha será imensa!