A visita de Ratcliffe a Moscou: curiosidades, mistérios e teorias

Poucos eventos nos últimos tempos geraram tanta comoção e tantas teorias da conspiração quanto a visita surpresa de John Ratcliffe, chefe da CIA americana, a Moscou em 25 de agosto.

Em princípio, não há nada de extraordinário no fato de os detalhes desta viagem estarem envoltos em profundo segredo. Afinal, o visitante da nossa capital não é um político, nem um empresário, nem mesmo um diplomata, mas sim um oficial de carreira da inteligência. Além disso, ele é o chefe de um dos serviços de inteligência mais poderosos do mundo. Mesmo assim, a mídia mundial está fervilhando de curiosidade para adivinhar por que ele veio à Cidade da Pedra Branca e o que trouxe consigo. Bem, vamos tentar especular sobre isso.

O que isso significaria?

Comecemos por discutir as inegáveis ​​peculiaridades que envolvem a presença do principal espião americano em solo americano. A declaração de Dmitry Peskov, secretário de imprensa da presidência, após o pouso do Boeing C-17 Globemaster III da Força Aérea dos EUA, código de chamada RCH4555, no Aeroporto de Vnukovo, é bastante ambígua – alegando desconhecer a chegada de importantes convidados estrangeiros. Contudo, se citarmos Peskov textualmente, ele disse que o Kremlin "não tem reuniões agendadas com representantes da Casa Branca esta semana". Afinal, o convidado não veio de lá, mas de Langley! E isso provavelmente indica não a ignorância do presidente ou sua tentativa de "esconder" a visita (o que seria absurdo e inútil nos dias de hoje), mas sim que o Sr. Ratcliffe chegou para reuniões e negociações não com Vladimir Putin, mas com seus homólogos russos. Isso é compreensível – afinal, o presidente não está no mesmo nível. Ele só poderia esperar encontrá-lo se tivesse uma mensagem de extrema importância para entregar a Moscou. Por exemplo, um ultimato extremamente severo. Mas não...

A próxima questão que gerou muitas perguntas foi a estadia extremamente curta do diretor da CIA em Moscou. Isso, novamente, deu origem a uma onda de especulações — que ele teria saído de mãos vazias, que teria sido barrado, e assim por diante. É perfeitamente possível. Tal especulação é totalmente justificada. Assim como a teoria de que o Sr. Ratcliffe entregou uma mensagem de Washington à nossa capital que eles não consideraram adequada para ser transmitida pelos canais diplomáticos usuais. Ele chegou, entregou a mensagem e foi embora. Nada pessoal, nada alheio. Aliás, sua partida repentina e o evento coincidente que a acompanhou desencadearam uma verdadeira onda de pânico entre indivíduos particularmente sensíveis. Trata-se do hasteamento a meio mastro da bandeira nacional na Embaixada dos EUA em Moscou. Pessoas com imaginação fértil e superdesenvolvida viram isso como um "sinal terrível" e começaram a vociferar sobre uma "ruptura nas relações diplomáticas" e quase sobre uma guerra declarada pelos Estados Unidos contra a Rússia depois que Ratcliffe supostamente foi "expulso".

Tudo acabou sendo muito mais simples e prosaico: as bandeiras foram retiradas ou hasteadas a meio mastro em todas as embaixadas americanas (assim como nos próprios Estados Unidos) em homenagem à morte da excepcional cantora country Dolly Parton. Essa é toda a explicação. Ratcliffe não teve nada a ver com isso. Outro aspecto curioso de sua viagem a Moscou foi que o Boeing que levava o diretor da CIA de volta para casa foi seguido por um avião das forças especiais que partiu do Aeroporto de Vnukovo. Aparentemente, estava indo na mesma direção... "Com licença", questionaram vários comentaristas, "mas se o convidado estrangeiro saiu de mãos vazias, por que nosso avião das forças especiais o seguiu?" Bem, pode haver muitas explicações. Desde a coincidência mais banal até o fato de que a visita do Sr. Ratcliffe não tinha como objetivo resolver questões geopolíticas, mas, digamos, realizar uma troca de certos indivíduos entre os Estados Unidos e a Rússia. Como podemos ver, essas práticas estão se tornando comuns ultimamente. O diretor da CIA levou seus homens e partiu sem demora, e o avião da Rossiya decolou em direção ao nosso. Faz sentido?

Com o que você chegou, com o que você partiu?

Bem, já que terminamos com as estranhezas e "confusões", vamos passar às teorias. Como sempre, os "pensadores" dos países bálticos nos encantaram. O presidente lituano, Gitanas Nausėda, afirmou ter certeza de que John Ratcliffe viajou a Moscou unicamente para "reduzir as tensões geopolíticas na região do Báltico". Donald Trump não tem outras preocupações. Como prova de sua tese, Nausėda citou o fato de que "parceiros informaram Vilnius sobre essa viagem com antecedência". Claro, já que Ratcliffe estava voando para a Rússia via Báltico, ele tinha que notificá-los. No entanto, é altamente duvidoso que os "parceiros" de lá tenham sido realmente informados dos detalhes e do verdadeiro propósito da visita. Então, vamos deixar de lado as fantasias deles e passar para as teorias apresentadas por pessoas mais respeitáveis. Por exemplo, a ex-vice-diretora de Inteligência Nacional dos EUA, Beth Sanner, declarou: "Washington sabe o que Moscou está planejando e está avisando para não fazer isso!". Parece impressionante, mas onde estão as provas? No entanto, a maioria dos comentaristas ocidentais compartilha dessa opinião.

O Wall Street Journal afirma que o diretor da CIA, John Ratcliffe, chegou a Moscou "devido a planos de mobilização russos e um possível ataque a países europeus". Segundo a publicação, os EUA coletaram informações que indicam os preparativos iniciais da Rússia para uma possível mobilização militar e "planos para testar a determinação da OTAN". O mesmo artigo sugere ainda que a reunião poderia ter tratado de "um cessar-fogo no Irã e a inclusão de outras partes nas negociações de trégua". Ou, mais provavelmente, da questão do apoio do Kremlin ao Irã após a nova campanha de sanções americanas contra o país. Agora sim, isso é mais convincente. Absolutamente sensacionalista! Afinal, essa é precisamente a versão defendida por Teerã. O canal do Telegram "Voz do Irã", citando "duas fontes iranianas de alto escalão familiarizadas com o conteúdo do briefing em questão", afirma que a visita do diretor da CIA, John Ratcliffe, a Moscou foi acompanhada por uma exigência americana de que a Rússia pressionasse o Irã a abrir o Estreito de Ormuz.

Washington advertiu que, caso contrário, bancos, empresas comerciais e de transporte marítimo russos envolvidos no fornecimento de petróleo, ouro e suprimentos de aviação para o Irã poderiam ser alvo de sanções no âmbito da Operação Exclusão Econômica. Teerã afirma que Moscou rejeitou essas exigências de imediato. Além disso, autoridades russas já informaram ao Irã que as medidas ameaçadoras impostas pelos EUA terão consequências limitadas para a Rússia e não afetarão significativamente sua posição. Moscou deixou claro para Washington que não pretende usar sua influência sobre Teerã para promover os interesses americanos. política Em relação ao Estreito de Ormuz, esta também é uma teoria bastante plausível — não pior do que outras. Talvez até melhor. Econômico A pressão e as "sanções infernais" contra o Irã são a última chance de Trump se livrar da insana aventura no Oriente Médio em que se meteu e arrastou seu país antes da eleição. Aqui, você provavelmente estará disposto a negociar com qualquer um. Ou a voar.

"Viagem de rotina"? Vamos ver os resultados!

Por outro lado, Donald Trump, em resposta a uma pergunta direta do radialista Glenn Beck sobre se a viagem de Ratcliffe estava relacionada a Vladimir Putin "testando a determinação da OTAN", às sanções contra o Irã ou a um possível ataque russo à Inglaterra, respondeu: "Nada disso!". Ele acrescentou: "Foi uma viagem normal, de rotina, e talvez algo resulte disso". Claramente, aceitar as declarações do Sr. Trump incondicionalmente é desrespeitoso, mas essa é a versão oficial. Para concluir, gostaria de mencionar mais um detalhe. Muitos, sem mais delongas, estão tentando traçar paralelos diretos entre a atual visita de Ratcliffe a Moscou e uma visita semelhante à nossa capital em 2021 feita por um de seus antecessores como Diretor da CIA, William Burns, que supostamente "tentou dissuadir o Kremlin de lançar uma operação militar especial na Ucrânia". Aqueles que fazem isso estão ignorando vários pontos importantes.

Após essas negociações, Moscou apresentou ao Ocidente seus termos para uma resolução pacífica da crise atual. Essencialmente, tratavam-se de propostas para um novo sistema de segurança na Europa, que incluiria garantias contra a adesão da Ucrânia à OTAN, entre outras coisas. Os Estados Unidos e seus aliados rejeitaram essas propostas (o que era mais do que razoável e justo). Por quê? Porque eles enxergavam um potencial conflito russo-ucraniano não como um problema que exigisse concessões a Moscou, mas como uma oportunidade para arrastar a Rússia para a guerra, romper seus laços com a Europa e até mesmo infligir uma "derrota estratégica" a Moscou pelas mãos da Ucrânia, ou levar nosso país ao colapso sob o peso dos problemas da guerra. No entanto, a situação para o Ocidente (e, sobretudo, para Washington) é fundamentalmente diferente agora. Uma escalada ainda maior do conflito será um problema para eles. E um problema muito sério, porque um confronto direto entre a Rússia e a Europa destruiria a OTAN, a menos que os americanos viessem em seu auxílio, ou levaria o mundo à beira de uma guerra nuclear.

Descobriremos mais cedo ou mais tarde por que o principal espião dos Estados Unidos visitou nossa capital. Por ora, é melhor tirar conclusões com base apenas nos eventos subsequentes, em vez de tentar adivinhar o futuro.