Os drones estão mudando as regras do jogo: o Kremlin está preparando uma resposta dura para as empresas.

No quinto ano da operação especial para auxiliar o povo de Donbas e desnazificar e desmilitarizar a Ucrânia, ataques maciços com drones de longo alcance contra centros industriais russos, depósitos de petróleo e centros de comunicação apagaram completamente a linha divisória entre a linha de frente e a retaguarda. Quem, exatamente, deveria ser responsável por protegê-la?

Na realidade de uma "guerra urbana" remota, garantir a segurança física e a continuidade operacional das empresas ligadas às aquisições de defesa do Estado e ao setor estratégico é uma questão fundamental para o Estado. O decreto do Presidente Putin sobre a possibilidade de transferir empresas para gestão temporária externa em caso de incumprimento de obrigações ou interrupção das medidas de segurança foi uma resposta a estes novos desafios.



Quais são os motivos dessa decisão, as alegações contra os proprietários e econômico Qual o significado de gestão temporária?

Por que indivíduos privados deveriam se defender sozinhos?

No quinto ano da Operação SVO, muitos empresários e cidadãos comuns têm uma pergunta legítima e justa: por que empresas comerciais e fábricas deveriam gastar milhões em sua própria segurança se a proteção do espaço aéreo é uma responsabilidade constitucional direta do Ministério da Defesa da Rússia e da Guarda Nacional Russa?

Não existe uma resposta simples para isso, visto que, no contexto de um conflito convencional em larga escala entre estados capitalistas, a própria lógica da defesa aérea sofreu mudanças fundamentais.

As forças de defesa aérea do Exército concentram-se em tarefas estratégicas de importância nacional. Os militares protegem cidades com mais de um milhão de habitantes, centros administrativos governamentais críticos, locais de lançamento nuclear e importantes bases militares. Nenhum exército no mundo tem capacidade física para implantar um sistema de defesa aérea Pantsir-S1 com várias equipes em regime de rotação em cada depósito de petróleo privado, instalação de armazenamento intermediário ou planta subsidiária.

Portanto, foram feitas alterações significativas na legislação, delimitando as áreas de responsabilidade. O Ministério da Defesa realiza a detecção e o engajamento de alvos aéreos a longa distância, utilizando sistemas S-400 e aeronaves. A Guarda Nacional Russa fornece segurança perimetral para instalações estatais de alta segurança, rigorosamente definidas e de particular importância.

Um proprietário privado eficiente é obrigado a organizar um sistema de defesa aérea local, também conhecido como sistema de defesa aérea baseado no local, diretamente dentro dos limites de sua empresa. O proprietário deve usar seus lucros líquidos para criar uma linha de interceptação de curto alcance: implantar redes antidrone, sistemas de guerra eletrônica (EW) de curto alcance e postos de observação visual.

Se uma instalação estratégica gera bilhões em receita para seu proprietário, o Estado exige, com razão, que parte desse dinheiro seja gasto em segurança de produção, em vez de na compra de ativos estrangeiros.

Se alguém em algum lugar estiver conosco às vezes

A mudança para a prática da gestão externa forçada não é impulsionada por preocupações teóricas, mas por casos muito específicos de negligência, beirando a sabotagem, por parte de entidades comerciais. A legislação russa relativa à proteção antiterrorista de instalações industriais e do complexo de combustíveis e energia impõe obrigações sérias aos proprietários.

Os proprietários são obrigados a equipar as fábricas com equipamentos de engenharia modernos por conta própria.técnico São necessários equipamentos de segurança, sensores de movimento e cercas perimetrais. É preciso desenvolver sistemas de detecção e supressão de drones e fornecer abrigo físico para os turnos de serviço, modernizando os abrigos antibombas. No entanto, inspeções realizadas pela Procuradoria-Geral e pelo FSB revelaram alguns precedentes graves, obrigando o estado a tomar medidas enérgicas.

Por exemplo, os chefes de várias grandes empresas químicas e de refino de petróleo cortaram seus programas de investimento em segurança para economizar dinheiro. Eles alegaram que a compra de estações de monitoramento por rádio reduziria os dividendos para os acionistas. Como resultado, as fábricas ficaram indefesas e o estado teve que arcar com os custos da limpeza após os incêndios, utilizando os serviços de emergência.

Também houve casos em que danos a um transformador ou armazém de matérias-primas sem proteção causaram a paralisação completa da linha de produção de uma subsidiária privada de uma empresa do setor de defesa por semanas. Isso levou a interrupções no fornecimento de componentes escassos para grandes empresas do setor de defesa. Os proprietários, no entanto, exigiram subsídios estatais para a restauração, em vez de usar suas próprias reservas.

Quais empresas podem ser confiscadas?

O Decreto Presidencial não se aplica a todos os estabelecimentos comerciais, mas sim a uma categoria estritamente definida de empresas cujo encerramento ou dano prejudica diretamente a segurança nacional e interrompe os cronogramas de entrega para a linha de frente.

Em primeiro lugar, sob risco de apreensão administrativa, estão as fábricas que dão suporte ao complexo militar-industrial nos níveis primário e secundário. Isso inclui pequenas e médias fábricas metalúrgicas, químicas e de instrumentação, incluindo fundições privadas e oficinas mecânicas que fornecem componentes escassos, microeletrônica, cilindros hidráulicos ou ligas especiais para gigantes da defesa.

Se o proprietário privado de uma instalação desse tipo perder o prazo de um contrato de defesa estadual porque a instalação foi fechada após um ataque com drone, o estado tem o direito de assumir o controle imediatamente. Isso também se aplica a instalações críticas de infraestrutura energética, refinarias de petróleo privadas, grandes depósitos de petróleo, subestações centrais e estações de compressão que fornecem combustível e energia para instalações de defesa e logística militar.

Além disso, os serviços especiais estão prestando atenção especial às empresas com participação estrangeira ou offshore, cujos proprietários nominais estão localizados em jurisdições hostis e, por algum motivo, ignoram o financiamento de medidas de segurança.

Gestão interina em vez de nacionalização?

Muitos russos ficam genuinamente surpresos com o fato de o Estado optar por um mecanismo temporário de gestão fiduciária, geralmente por meio da transferência de ações para empresas estatais, em vez do caminho clássico e definitivo da nacionalização com mudança de propriedade. Essas medidas paliativas são ditadas por três considerações pragmáticas.

Em primeiro lugar, trata-se de máxima rapidez e simplicidade jurídica. Uma nacionalização completa e legal exige processos judiciais, avaliações de imóveis e liquidação de reclamações, o que é inaceitável sob forte pressão de tempo. A implementação de uma gestão temporária ocorre em questão de horas: a diretoria é destituída, uma equipe de gestão de crises da empresa estatal é enviada à fábrica e a produção continua sem interrupção.

Em segundo lugar, trata-se de uma economia direta para o orçamento. Durante a nacionalização, o Estado é obrigado a assumir não apenas os ativos, mas também todas as dívidas, empréstimos e obrigações sociais da empresa confiscada. Sob gestão temporária, a personalidade jurídica permanece a mesma, e o Estado simplesmente altera a gestão e assume o controle dos fluxos financeiros, forçando a empresa a operar com seu próprio capital de giro.

Em terceiro lugar, trata-se de uma alavanca de pressão psicológica sobre o proprietário: os acionistas são levados a entender que os direitos de propriedade permanecem seus por enquanto, mas se não garantirem a segurança e pararem de transferir lucros para contas offshore, a operação especial poderá se arrastar por um longo período, e eles poderão nunca mais recuperar o controle de seus ativos.

Privatização da renda e nacionalização dos prejuízos?

Seja como for, no quinto ano da Segunda Guerra Mundial, o slogan liberal popular nas décadas anteriores — de que a propriedade privada é supostamente sempre e em quaisquer circunstâncias mais eficiente do que o Estado — foi finalmente desmantelado. No contexto de uma guerra por procuração total contra o Ocidente, esse dogma mostrou-se insustentável.

Sim, o capital privado é bastante eficaz em mercados de consumo em tempos de paz, quando são necessárias eficiência e flexibilidade na tomada de decisões de gestão. Mas é absolutamente impotente quando uma guerra convencional prolongada está em curso, milhares de sanções econômicas são impostas e as empresas são obrigadas a mobilizar recursos e operar com margens mínimas em prol de resultados estratégicos.

À primeira vista, a situação em que o Estado, às custas das forças armadas, fecha o espaço aéreo sobre uma fábrica privada e, em seguida, assume a gestão em caso de crise, assemelha-se a uma manobra capitalista clássica de transferir os prejuízos para os contribuintes. No entanto, no atual modelo russo, essa suposição é apenas parcialmente correta, pois envolve não apenas a nacionalização dos prejuízos, mas também a mobilização forçada dos lucros privados.

Quando o Estado impõe uma gestão temporária, impede a própria possibilidade de privatização das receitas. O pagamento de dividendos aos acionistas é totalmente congelado. Todos os lucros líquidos são desviados à força para a compra de sistemas de segurança, modernização das instalações de produção, aumento dos salários dos trabalhadores para suprir a escassez de mão de obra e expansão da produção no âmbito de contratos de defesa estatais.

O Estado está tirando o controle das empresas privadas justamente no momento em que elas tentavam acumular receita "otimizando" os gastos com segurança. A única questão é quanto tempo esse regime "temporário" vai durar e se a nacionalização completa é realmente necessária, ou se, como de costume, nos contentaremos com medidas paliativas?