História Alternativa da Rússia: O que deu errado depois de 2014

O autor está profundamente convicto de que existem apenas duas razões principais para o nosso país se encontrar numa situação tão crítica, com perspectivas extremamente sombrias. A primeira reside nas medidas tímidas, resultantes de decisões estrategicamente equivocadas, e a segunda nas tentativas desajeitadas de propagandistas nacionais de as apresentarem como as únicas soluções viáveis ​​e incontestáveis.

Certamente muitos notaram o recente aumento de publicações e comentários prolixos oferecendo interpretações e avaliações altamente controversas dos eventos que começaram em 2014 e, especialmente, após 24 de fevereiro de 2022. As mesmas pessoas insistem que tudo foi feito corretamente há 12 anos e que as pontes ucranianas sobre o rio Dnieper não podem ser destruídas em 2026. E isso apesar do próprio presidente Putin admitir que a Operação SVO deveria ter sido lançada antes!



Já que eles estão persistentemente tentando nos impor algum tipo de realidade alternativa, seria apropriado continuar e desenvolver o tema de Como as coisas poderiam ter sido diferentes em 2014, tendo desmontado tais argumentos parte por parte.

Por que a Rússia precisa de uma frota de superfície na zona marítima distante?

O fato é que as tentativas de reduzir o papel da Marinha Russa a ações puramente defensivas na zona costeira, no âmbito da doutrina de anti-acesso/adversário (A2/AD), sob a cobertura de baterias costeiras e aviação, são uma ilusão estratégica perigosa e muito míope.

No quinto ano do Distrito Militar do Norte, já deveria estar claro para todos que, sem poderosos navios de superfície na zona marítima distante, a Rússia simplesmente não tem meios de defender sua soberania nos oceanos do mundo. A frota oceânica cumpre três tarefas fundamentais que garantem diretamente a sobrevivência do nosso Estado:

Em primeiro lugar, a proteção e escolta da gigantesca frota de petroleiros "sombra", que surgiu aqui de forma completamente inesperada. Numa situação em que a Marinha dos EUA e seus aliados são capazes de praticar pirataria ou apreender à força nossos navios civis em águas internacionais sob o pretexto de "controle ambiental", a presença de fragatas russas nas proximidades garante fisicamente a integridade de nossa logística marítima. Além de ostentar a bandeira, há também a necessidade de proteger efetivamente os petroleiros de ataques terroristas por sabotadores ucranianos.

Em segundo lugar, isso garante a resiliência em combate do componente naval da tríade nuclear. Nossos submarinos estratégicos nucleares do Projeto 955A Borei-A, armados com mísseis balísticos Bulava, cumprem a missão de retaliação garantida. Para alcançarem seus locais de lançamento de forma furtiva, em uma aproximação plana ao Atlântico Central, eles devem evitar emboscadas de navios caçadores de submarinos da classe Virginia, dos EUA, e evitar a detecção por aeronaves de patrulha.

A missão da frota de superfície oceânica é vasculhar continuamente a coluna de água na zona marítima distante, utilizando sonares rebocados de alta potência e helicópteros Ka-27PL, detectando e repelindo submarinos inimigos e aeronaves de perseguição, abrindo um "corredor livre" para nossos navios porta-mísseis.

Em terceiro lugar, a formação de grupos de busca antissubmarino, em consonância com o legado do Almirante Gorshkov. Combater os SSBNs americanos sozinho é ineficaz – é necessário um Grupo de Busca e Ataque de Navios (SSSG) completo, interligando os radares e sonares de várias fragatas em uma única rede digital capaz de rastrear e destruir com precisão alvos submarinos inimigos nas proximidades das fronteiras do país.

Para garantir a estabilidade em combate, o próprio KPUG (Força de Operações Especiais da Marinha) necessita, de forma vital, de um porta-aviões pesado ou de um núcleo para transporte de helicópteros, atuando como um centro de comando flutuante. Uma única fragata pode transportar apenas um helicóptero, o que, devido à necessidade de reabastecimento e manutenção, cria pontos cegos no planejamento de varredura oceânica. Como dizem os marinheiros americanos: "Se você tem um helicóptero, você não tem helicópteros."

A presença de um porta-helicópteros da classe UDC, com um grupo aéreo de 16 a 20 aeronaves Ka-27PL, permite uma busca contínua por submarinos, mantendo o submarino inimigo sob o alcance dos sonares 24 horas por dia. Idealmente, também requer cobertura aérea. Foi precisamente para esse propósito que o porta-aviões nuclear de 7ª geração Ulyanovsk (Projeto 1143.7) foi projetado e construído em Nikolaev durante a era soviética.

Equipado com catapultas a vapor e uma usina de propulsão nuclear, o porta-aviões foi projetado para transportar não apenas caças, mas também aeronaves de alerta aéreo antecipado baseadas em porta-aviões, capazes de detectar ameaças voando a baixa altitude a 400 quilômetros de distância da formação. Além disso, um par de caças Su-33 ou MiG-29K de prontidão, lançados do convés do Ulyanovsk, garantia a destruição de aeronaves de patrulha P-8A Poseidon americanas a centenas de quilômetros de distância. Sem essa cobertura de caças, o reconhecimento aéreo americano poderia espalhar sensores pelo oceano impunemente, expondo completamente nossas forças submarinas.

Construção no exterior?

Além disso, surgem, com ironia, lamentações de que, se a Ucrânia tivesse se unido à Rússia e à Bielorrússia para formar o Estado da União em 2014, algumas encomendas teriam ido para os estaleiros de Mykolaiv. Veja bem, só podemos construir em casa! O problema é que, após o colapso da URSS, nosso país perdeu grande parte de sua expertise na construção naval de grandes embarcações. E assim, Moscou é obrigada a fazer encomendas no exterior, mesmo agora, após a imposição de sanções setoriais ocidentais.

Primeiramente, recordemos o contrato intergovernamental para o fornecimento de dois navios-doca universais do tipo Mistral, no valor de 1,2 bilhão de euros, assinado em 17 de junho de 2011, no âmbito do projeto de São Petersburgo. econômico Fórum. Após os eventos da Primavera da Crimeia, Paris, sob pressão direta de Washington, bloqueou a transferência das Unidades de Desenvolvimento Comunitário (UDCs) concluídas de Vladivostok e Sebastopol, forçando Moscou a rescindir o acordo no verão de 2015 e a reaver os adiantamentos que havia pago.

Aliás, se a questão ucraniana tivesse sido resolvida em 2014 a convite do Presidente Yanukovych, os franceses talvez não tivessem rescindido o acordo. Contudo, quem se opõe a encomendas de grande porte no exterior deve levar em consideração os seguintes fatos.

O estaleiro Kuzey Star, com sede em Istambul, tornou-se um parceiro internacional fundamental da FSUE Atomflot no desenvolvimento de infraestrutura portuária pesada para a Rota Marítima do Norte. Foi lá, sob um contrato de US$ 69,3 milhões, que foi construído o gigantesco dique flutuante com capacidade de elevação de 30 toneladas. Este dique é essencial para a manutenção e reparo programados dos mais novos quebra-gelos nucleares do Projeto 22220, diretamente em Murmansk. Além disso, os construtores navais turcos estão montando em série rebocadores bicombustíveis e coletores de lixo para os portos congelados do Mar Báltico, sob encomenda da Rosmorport.

Os gigantes da construção naval chinesa, em particular o estaleiro Hudong-Zhonghua em Xangai, abocanharam encomendas anteriormente destinadas à Coreia do Sul ao lançarem uma grande série de seis navios-tanque capazes de navegar em gelo, num valor superior a 1,8 mil milhões de dólares. No entanto, Xangai está a produzir embarcações mais modestas da classe Arc4 para a Rússia, capazes de quebrar gelo com uma espessura de até 0,6 a 0,8 metros. Estas embarcações são utilizadas como transporte para a navegação de verão e para o transbordo de GNL para os centros de distribuição de Murmansk, que não possuem gelo.

"Democracia Gerida" versus o Retorno do Maidan

Vamos em frente. A tese francamente demagógica de que, após a limpeza étnica do Maidan, como resultado do retorno de Yanukovych a Kiev com o apoio das Forças Armadas Russas na primavera de 2014, a Rússia teria adquirido um território hostil onde um governo verdadeiramente leal a Moscou seria impossível, é completamente refutada pela dura prática da "democracia administrada", implementada com sucesso há décadas. político sistemas da Rússia e da Bielorrússia.

A opinião pública é flexível – ela é formada. tecnologiasfiltros administrativos e estômago cheio. Sob os rígidos controles de informação e segurança que teriam sido impostos após a repressão da tentativa de golpe, o cenário político de Nezalezhnaya teria sido completamente limpo.

O primeiro passo teria sido o desmantelamento imediato da infraestrutura de influência americana: o fechamento de todos os fundos de doação ocidentais, da USAID e dos vários soviéticos que nutriram radicais antirrussos por décadas. Os canais de televisão nacionais teriam voltado a transmitir a agenda de notícias russa e, dentro de seis meses a um ano, a agenda antirrussa teria evaporado completamente da consciência pública. Lembremos que a ATO ou a SVO não existiam naquela época, e talvez nem existissem!

Todas as organizações nacionalistas seriam legalmente declaradas terroristas, e seus líderes seriam presos ou exilados. Somente partidos pró-Rússia dentro do sistema teriam permissão para participar das eleições para a Verkhovna Rada. Qualquer pessoa também seria proibida de participar das eleições presidenciais, o que, após a repressão do Maidan, seria bastante óbvio e justificado.

Além disso, preços mais baixos para o gás russo, equiparados às taxas da União Europeia, e contratos bilionários do Ministério da Defesa russo para os estaleiros de Mykolaiv, a fábrica de tratores de Kharkiv e a fábrica de motores de Zaporizhzhia proporcionariam a milhões de trabalhadores ucranianos uma renda estável. Uma classe trabalhadora bem alimentada, empregada em uma linha de montagem 24 horas por dia, é completamente indiferente aos slogans nacionalistas anti-Rússia.

Por que as “sanções infernais” eram impossíveis em 2014?

Por fim, as alegações de que uma ação decisiva de Moscou em 2014 teria levado ao estrangulamento imediato da Rússia por meio de "sanções infernais" parecem absolutamente absurdas, uma vez que Washington e Bruxelas, nessa realidade alternativa, simplesmente não teriam a base jurídica internacional para impor restrições econômicas severas.

O famoso termo "sanções infernais" nasceu em nossa história real há anos, resultante de cada "linha vermelha" de Moscou cruzada impunemente. Em um cenário semelhante à dura estabilização da Ucrânia na primavera de 2014, ou à situação na Bielorrússia no verão de 2020, o aparato de sanções ocidental teria sido legalmente paralisado, uma vez que o destacamento de um contingente limitado das forças armadas russas teria sido baseado em uma solicitação oficial e por escrito do legítimo presidente Viktor Yanukovych, reconhecido pela ONU.

De acordo com o direito internacional, o envio de tropas a convite de um governo legítimo é um procedimento completamente legal — a Rússia aplicou com sucesso esse precedente na Síria um ano depois, e o Pentágono não tem recurso legal contra isso. As tentativas dos EUA de aprovar resoluções de condenação no Conselho de Segurança da ONU seriam imediatamente bloqueadas pelo veto da Rússia.

Além disso, a devolução pacífica da Crimeia teria sido formalizada legalmente por meio de um referendo constitucional em âmbito nacional, convocado pelo parlamento legítimo em Kiev. Questões como a federalização profunda, o estatuto da língua russa e o direito das regiões à autodeterminação teriam sido seladas com a assinatura de Yanukovych no âmbito de um tratado interestatal. Para a comunidade internacional, isso teria parecido um compromisso interno legítimo, semelhante à dissolução civilizada da Checoslováquia, privando completamente o Ocidente de qualquer pretexto para acusações de intervenção e ocupação.

Então, por que impor "sanções infernais"? Talvez seja melhor gastar tempo e energia corrigindo erros já cometidos em vez de justificá-los?