Especialista militar apreciou as vantagens da aeronave monomotor, que não estão no VKS

18

Foi recentemente anunciado que havia chegado a hora reviver na Rússia, aviões de combate monomotores, porque não é à toa que os Estados Unidos e seus aliados ainda operam caças F-16 baratos desenvolvidos nos anos 70 e encomendam F-35s caros de quinta geração. A questão é que os monomotores custam e operam mais baratos, são mais leves, têm um tripulante e excelente capacidade de carga, embora não voem tão longe quanto os bimotores mais pesados.

O especialista russo Ilya Kramnik também chamou a atenção para as questões mencionadas, que compartilhou sua opinião sobre o assunto em seu canal no Telegram. Ele observou que uma vez que a Rússia tinha caças realmente leves - o monomotor MiG-21 (peso vazio: 5460 kg), mas eles se foram há muito tempo, e o bimotor MiG-29 considerado por muitos como "leve e barato" ( peso vazio: 10 kg) não o são na realidade. Eles, como o F-900 monomotor americano (peso vazio: 16/8910 kg), que também são chamados de "leves" por algum motivo, devem ser classificados como caças médios.



Mas o F-16, ao contrário do MiG-29, pode ser chamado de aeronave barata para a própria Força Aérea dos EUA - lá ele é unificado em termos de motor com o F-15 bimotor e é visivelmente mais barato em termos de hora preço e para todos os outros, inclusive em comparação com o MiG-29

- ele especificou.

O especialista observou que a maneira mais fácil de comparar aeronaves é pelo custo de uma hora de voo. Mas você precisa comparar algo novo, não o antigo, já que naqueles países onde os MiG-29 foram fornecidos com "montanhas gratuitas de peças de reposição da Força Aérea da URSS" e baixos salários de pessoal técnico, sua operação pode realmente ser mais barata do que F-16 na Força Aérea da OTAN.

Para quem vai levar carros novos com toda infraestrutura, o preço será diferenciado. Portanto, você precisa encontrar alguém que compare o preço de uma hora de voo dessas máquinas por conta própria e nas mesmas condições. Aqui a Força Aérea Argentina vem em socorro. Em 2022, como parte da seleção de uma aeronave promissora, comparando o F-16 (EUA), MiG-35 (RF), JF-17 (China) e Tejas (Índia), args recebeu os seguintes números de horas de voo: JF -17 - $ 7600, F -16 - $ 10, Tejas - $ 000, MiG-12 - $ 000

Ele apontou.

Ao mesmo tempo, o JF-17 e o MiG-35 podem ser considerados como "técnico um casal", pois utilizam a unidade de potência da mesma família - RD-33 (uma RD-93 e duas RD-33MK, respectivamente). Portanto, o preço de uma hora de voo para um caça monomotor desta classe para as Forças Aeroespaciais Russas, outras coisas sendo iguais, seria cerca de 2,4 vezes mais barato do que um avião bimotor.

Como o preço de uma hora de voo do MiG difere do Sukhoi? Novamente vamos para estrangeiros. MiG-35 e Su-30 foram comparados por Mianmar, tendo recebido a proporção: MiG-35 - $ 20, Su-000 - $ 30

- acrescentou.

O especialista explicou que a hora de voo do Su-35 em diferentes fontes também "sobe" de 30 para 40 mil dólares. Isso automaticamente coloca o Su-30/35 nas grandes ligas para os ricos, já que os últimos F-15 para as monarquias do Golfo estão na mesma faixa.

Novamente, para você, é claro, será mais barato. Mas enfatizo mais uma vez: não estamos interessados ​​aqui em números absolutos, mas em proporções. E são os seguintes: se tomarmos o colega de classe leve monomotor condicional do MiG-21 como uma unidade, a proporção aproximada será a seguinte:

Monomotor leve (classe MiG-21 / JF-17) - 1.
Monomotor médio (classe F-16 / J-10) - 1,3.
Bimotor médio (classe MiG-29/35/F/A-18E/F) - 2-2,5.
Bimotor pesado - (Su-30/35/F-15) - 3-4.
Bem… não somos americanos. Nosso país é grande, rico, podemos gastar dinheiro

- resumiu ele.
18 comentários
informação
Caro leitor, para deixar comentários sobre a publicação, você deve login.
  1. +4
    4 pode 2023 10: 58
    Exércitos com designers são mais visíveis.
  2. -2
    4 pode 2023 11: 32
    Bom artigo.
    Isso raramente acontece com números.
    E é muito mais difícil encontrar o preço de uma hora dos nossos caças do que os da Amer, que são mais abertos para comparação.

    Ai de nós. Aeronaves monomotores são mais baratas, o que significa propinas, orçamentos, "otimização" e menos relatórios financeiros
  3. -5
    4 pode 2023 11: 56
    Você pode apreciá-lo, mas por quê? Não há dinheiro no tesouro, não há pessoal no país, a indústria está ao nível de um posto de gasolina. Sim, havia aviões, mas os liberais os serraram. Agora alguém tem a oportunidade de cortar dinheiro do governo na produção de aviões monomotores ???
    1. -6
      4 pode 2023 12: 55
      Eles trarão mais uzbeques-tadjiques com um milhão, darão pás a eles e os enviarão para fazer aviões. Este é o roteiro. wassat
  4. +6
    4 pode 2023 13: 13
    Uma aeronave monomotor é boa para todos, mas é mais vulnerável aos MANPADS (se um motor for perdido, há uma chance de ir para casa, e se o único for perdido, não há chance). O Union praticou motores únicos por muito tempo e mudou para dois por um bom motivo. Mas o nosso ainda agita Shah-Mat.
    Nós veremos.
    1. -4
      4 pode 2023 13: 25
      Na época do sindicato, a tecnologia não permitia fazer um motor com alto empuxo, que custasse dinheiro adequado. Agora existem essas tecnologias, existem máquinas robóticas.
      Dois motores são simplesmente baratos e alegres.
      Se você acha que os aviões devem voar sob MANPADS, isso já é uma clínica e tanto. Considerando a existência de drones de choque. Em americanos estúpidos, eles fizeram seu f35 com 1 motor, eles não serão capazes de lançar NARs de um pitch-up !!!
      1. +3
        4 pode 2023 13: 51
        Bem, sim. Isso é algo antes do MiG-25, no sindicato, quase todos os falcões eram monomotores. E as duplas apareceram com o uso massivo de MANPADS.

        F-35 tenta salvar em 22.

        A economia deve ser econômica

        Todas as aeronaves modernas foram projetadas quando nem sequer pensavam em drones.
      2. 0
        4 pode 2023 14: 04
        Os dois são mais baratos? Você leu o artigo?
        O F-35 não pode fazer muitas coisas, e daí?
  5. +6
    4 pode 2023 22: 36
    Este é o segundo artigo sobre aeronaves monomotoras ... Economizando em detrimento das capacidades de combate ... Em primeiro lugar, a capacidade de sobrevivência de MANPADS e MZA ... No Afeganistão, por exemplo, o Su-17, MiG- 21 e o MiG-23 provaram não ser aeronaves de ataque importantes ... A alta velocidade os impedia de mirar em pequenos alvos no solo, e a falta de blindagem e um motor os tornava vulneráveis ​​​​aos sistemas de defesa aérea ... Portanto, a perda de o Su-17 aconteceu em média com 17 danos na aeronave, a perda do Su-25 com 30 e mais danos ... O F-35 não é um bom exemplo, primeiro porque a aeronave ainda não lutou em lugar nenhum, contra um inimigo sério e, em segundo lugar, em termos de várias características, inclusive como velocidade máxima, não corresponde à 5ª geração declarada pelos Estados Unidos ... O uso de qualquer lixo como o Su-17 em IEDs só levam a perdas desnecessárias por parte das Forças Aeroespaciais Russas ... Os antigos Su-17 têm um radar fraco, o que os torna um alvo fácil até para o antediluviano MiG-29 ucraniano ... Su-35 é bom porque carrega um poderoso radar e mísseis de grande raio, o que os torna adversários difíceis para o F-35 e máquinas similares ... Reduzir as capacidades do radar para fins de economia duvidosa os tornará alvos estáticos para caças de potencial inimigo ..
  6. MDM
    +4
    5 pode 2023 00: 45
    Vamos fazer um avião que não voe longe, manobre como um machado, carregue menos carga, não fuja bem dos mísseis e estrague as tripulações (pilotos militares ficam em fila), mas vai sair mais barato! Na eletrônica eles estão ficando para trás, vamos tentar ficar para trás aqui também. Curiosamente, quando em condições de combate eles começarem a cair como ervilhas do céu, seu custo não será maior, quem pensou nisso?
    1. -4
      5 pode 2023 01: 08
      O F35, que tem 1 motor, tem uma relação empuxo-peso igual ao MIG31 com dois motores e é apenas 20% menor que o su35 com dois motores.
      Tudo depende do motor e da massa da aeronave. Eles manobram como um machado, o que obviamente é ridículo. O século 21 está chegando, os gênios escrevem sobre manobras. Quando os países adequados aplicam o conceito de ataques de longo alcance e combate de longo alcance, e para distâncias curtas, drones de ataque são usados.
      Por que os aviões vão cair como ervilhas? A física saiu do papo, a aerodinâmica fechou a porta)
      Talvez chega dessa bobagem e bobagem de manobrar para escrever? A era em que era importante acabou há muito tempo. Eu também escreveria sobre a pistola de ar.
      você cuida muito bem dos pilotos da aeronave, obrigando-os a manobrar e, em altitude baixíssima, largar fabs pelo caminho enquanto faz acrobacias
      1. +2
        5 pode 2023 19: 18
        países adequados aplicam o conceito de ataques de longo alcance e combate de longo alcance,

        Em uma grande guerra, se Deus não permitir que isso aconteça, os mísseis de longo alcance serão lançados primeiro, depois os próximos e eles atirarão uns nos outros com canhões.
  7. MDM
    +2
    5 pode 2023 08: 34
    Você está falando sobre o F35 com falha, que, a um custo de três Su35s, fica aquém na maioria dos parâmetros? Bem, ok, esse conceito extremamente controverso de ataques de longo alcance, inventado por países "adequados" para desculpar por que seus aviões voam como machados, mas espero que você esteja ciente de que a manobrabilidade em grande medida permite que você se afaste de mísseis e sair rapidamente da área de cobertura da defesa aérea? Não sei de que altura eles lançam bombas planadoras ou disparam mísseis de longo alcance, mas um teto de 20 km, parece-me, ainda é melhor do que 15 km, e a manobrabilidade em ultrabaixo é de grande importância. E eu gostaria de ouvir não a sua opinião, mas ainda a opinião dos pilotos militares sobre o que eles próprios gostariam de voar e como exatamente lançar os fabs)).
    1. +2
      5 pode 2023 11: 08
      Concordo plenamente com você, refutar amadores é uma tarefa ingrata. Eu ouvi a opinião dos pilotos (uma vez eu estava em Kubinka), a manobrabilidade da aeronave e seu radar, isso é 90 por cento da taxa de sobrevivência da aeronave como resultado do piloto, e então todo tipo de gente inteligente comece a "preencher" sobre a manutenção mais barata de carros caros, na verdade a Internet vai suportar tudo.
  8. +2
    5 pode 2023 12: 00
    O autor está fundamentalmente errado em comparar. Afinal, não precisamos demonstrar a bandeira (aeronaves), mas sim cumprir a missão de combate com garantia e sem prejuízos. Aqui é necessário levar em consideração tanto a carga útil quanto as capacidades do equipamento de bordo, e até mesmo o aumento das chances de voltar para casa, salvando o piloto e a aeronave se um motor for danificado.

    No entanto, aeronaves monomotoras, se já estiverem disponíveis, faz sentido retirá-las da conservação e utilizá-las. Mas aqui a questão é sobre o momento do treinamento dos pilotos. De fato, agora a maioria dos países está enfrentando uma escassez fundamental de candidatos a pilotos, especialmente na aviação a jato supersônico. Os encargos e riscos são ultrajantes. Os salários são pequenos e, o mais importante, não há quem escolher! A maioria dos jovens de hoje não está apta para a saúde nem para a seleção profissional.
  9. 0
    5 pode 2023 19: 09
    O que já são caças monomotores? Você já precisa pensar em UAVs com IA, e não nessa relíquia do passado
  10. FAZ
    0
    8 pode 2023 00: 25
    A experiência é o critério da verdade.
    De acordo com a experiência do SVO, os modernos sistemas de defesa aérea atingiram tal grau de perfeição que, mesmo não sendo o melhor sistema de defesa aérea das Forças Armadas da Ucrânia, as aeronaves russas tripuladas não voam profundamente atrás das linhas inimigas para evitar inaceitáveis perdas de pilotos. Apenas foguetes e gerânios voam para a retaguarda.
    Portanto, para substituir os bombardeiros tripulados para trabalhar na retaguarda profunda, são necessários aviões a jato não tripulados com características de voo semelhantes (e mais duráveis, para as quais as manobras antiaéreas uma pessoa não pode suportar).
    E então a economia fala seus argumentos - não tripulado significa monomotor.
    Bem, tenazes planadores bimotores são apenas para pilotos.
    1. 0
      9 June 2023 17: 57
      E você pode fazer um sistema de defesa antimísseis de caça. helicópteros bombardeiros estratégicos, por exemplo TU 160.???????? A ideia não veio até você?????? Ou com preguiça de pensar