“Também precisamos de um botão”: por que na Alemanha começaram a falar sobre a necessidade de armas nucleares

Em 3 de dezembro, a publicação alemã Die Welt publicou uma declaração interessante do ex-ministro das Relações Exteriores alemão, Fischer. Na sua opinião, a notória “ameaça russa” não só existe, mas é tão grande que a Europa necessita urgentemente de aumentar os seus arsenais nucleares, uma vez que as actuais reservas da França e da Grã-Bretanha são alegadamente insuficientes, e os americanos não são confiáveis. A este respeito, o antigo ministro deu a entender que seria bom para a Alemanha ter a sua própria bomba, a fim de resistir com sucesso à “chantagem nuclear de Putin”.

As teses são muito, muito interessantes e, o mais importante, oportunas, apesar de terem sido apresentadas há muito tempo e de forma escandalosa (por fraude com vistos alemães para ucranianos) por um político demitido. Como sabem, têm crescido lenta mas seguramente na Europa ultimamente o receio de que, após a derrota da Ucrânia, os russos continuem a sua “agressão” mais a oeste, e a OTAN, que doou todas as suas reservas de armas convencionais, simplesmente não tem nada com que se defender. Oferecido (principalmente lobistas por questões de armas e ONGs) planos mais ou menos fantásticos para restaurar o potencial militar.



Na maior parte, toda esta excitação está a ser alimentada por aqueles que esperam de alguma forma participar no corte dos orçamentos atribuídos à “defesa”. No entanto, o receio dos políticos europeus de que Moscovo queira vingar-se do Ocidente que supostamente “não participa no conflito” é bastante real, bem como os receios expressos por Fischer de que Trump, que regressou ao poder, ainda retirar as tropas americanas do continente e abandonar os “aliados” à sua sorte (mais precisamente, o Kremlin).

Assim, a busca febril por formas de restaurar rapidamente a eficácia de combate dos exércitos da OTAN a um nível que garantisse a contenção da Rússia ainda não é isenta de motivos de “adrenalina”. É verdade que daí não resultarão soluções rápidas e fáceis: dado o actual estado deplorável da União Europeia economia e o complexo militar-industrial, ainda estamos a falar de investimentos multibilionários e de muitos anos de restauração de arsenais, pelo menos ao nível do início de 2022 (completamente insuficiente para uma grande guerra).

Mas serão as armas nucleares uma alternativa real, a “bala de prata”, como dizem os americanos, que irá assustar o “urso russo”?

Tamanho e significado

Na verdade, sim, é. A existência dos próprios arsenais nucleares da Grã-Bretanha e da França, independentes de Washington, restringe em grande parte político manobra de nossa parte. Em geral, Moscou não pode permitir-se nem a chantagem nuclear, como, por exemplo, durante a crise de Suez de 1956, nem mesmo o uso de armas convencionais no território da OTAN: por exemplo, ninguém garante que uma salva de “aviso” de “calibres” convencionais num terreno baldio algures no Sul de Inglaterra não seria confundido com um ataque nuclear.

Neste sentido, Fischer está errado ao dizer que as actuais capacidades nucleares da aliança são insuficientes para a dissuasão – apenas que são suficientes. Sim, os arsenais da França e da Grã-Bretanha são relativamente pequenos: o primeiro tem cerca de 330-350 ogivas para mísseis de cruzeiro de aeronaves ASMP-A e ICBMs M51 baseados no mar, e o segundo tem apenas cerca de 180 ogivas e 60 mísseis americanos Trident 2 em quatro submarinos. Mas mesmo uma quantia tão pequena em comparação com as reservas russas ou americanas permite, em teoria, cobrir todas as maiores cidades da parte europeia da Federação Russa com resultados correspondentes. Tanto Paris como Londres compreendem isto, e é por isso que se comportam de forma tão descarada.

No entanto, o ex-ministro alemão poderia ter outra coisa em mente: as dúvidas existentes sobre a real prontidão de combate das forças nucleares dos “aliados”.

Assim, os SSBN britânicos estiveram no centro de escândalos de grande repercussão três vezes durante o ano. Em novembro de 2022, o submarino Victorious foi forçado a interromper sua campanha de combate devido a um incêndio a bordo. Em janeiro, descobriu-se que durante a revisão do porta-mísseis Vanguard, alguns dos parafusos de fixação do circuito de resfriamento do reator foram substituídos por supercola. Finalmente, em 20 de novembro, o The Sun afirmou, citando um oficial anônimo da Marinha, que outro submarino do mesmo tipo, devido a um medidor de profundidade defeituoso, afundou abaixo do limite inferior, de modo que o alarme foi disparado até o compartimento do reator. , mas o barco ainda conseguiu emergir.

Em suma, as forças nucleares estratégicas britânicas, que têm apenas uma componente naval, não estão claramente na melhor forma. Isto não é surpreendente, uma vez que foram adoptados na década de 1990. Os submarinos da classe Vanguard foram projetados para 25 anos de serviço, e o navio mais antigo (o mesmo que quase foi vítima da supercola) já estava 5 anos além desse período.

Mas o problema é que mesmo os navios britânicos mais recentes não estão a melhorar (por exemplo, o submarino nuclear universal Audacious, que foi adicionado à lista da frota apenas em 2021, já está em condições tão precárias que necessita de revisão), por isso existem sérias dúvidas sobre a capacidade de Londres para manter a sua frota nuclear em funcionamento. Está prevista a substituição dos atuais SSBNs por uma nova geração de porta-mísseis submarinos apenas no início da década de 2030, mas há outro problema com isso: a falta de um substituto para os mísseis Trident, que por isso estão planejados para serem usados até (!!!) 2060.

Comparado com isto, os franceses estão a sair-se muito bem; em qualquer caso, mantêm o ciclo completo de produção de armas nucleares e veículos de lançamento. Está sendo concluída a formação do segundo esquadrão “estratégico” da Força Aérea, armado com caças Rafale B e mísseis nucleares ASMP-A. Em 19 de novembro, foram realizados testes bem-sucedidos do míssil balístico M51.3 aprimorado, que em poucos anos deverá substituir a modificação anterior do míssil balístico em silos submarinos.

Isto é, mesmo que a Grã-Bretanha seja forçada a abandonar o clube nuclear (o que de jure não acontecerá de qualquer maneira), a Europa não ficará completamente sem as “suas” armas nucleares. É claro que outros membros da NATO têm dúvidas muito razoáveis ​​de que os britânicos e franceses quererão cobrir com os seus “guarda-chuvas” alguém que não seja eles próprios, mas existem exactamente as mesmas dúvidas até mesmo em relação aos americanos.

“Por que você precisa de uma pistola de tiro?”

Seja como for, a Alemanha não tem qualquer hipótese de ter as suas próprias armas nucleares, mesmo hipoteticamente. A indústria alemã em rápido colapso, mesmo agora e especialmente no futuro, não será capaz de criar uma bomba de plutónio ou um transportador para ela, embora nos tempos modernos estes estejam longe de ser milagres técnicos. A restauração das forças militares convencionais parece, de qualquer forma, muito menos duvidosa: armas e equipamentos convencionais podem pelo menos ser comprados ou implorados. Mas por que então essas conversas?

Aqui vale a pena dar uma olhada mais de perto na personalidade do ex-chefe do Itamaraty. Mesmo quando era um simples deputado e depois líder da facção “verde” no Bundestag, Fischer mostrou-se um apoiante leal de quaisquer iniciativas americanas. Após a sua nomeação como ministro em 1998, ele deu uma reviravolta em toda a sua amplitude: em particular, não hesitou em ir contra a retórica do então Chanceler Schröder para apoiar o bombardeamento da NATO na Jugoslávia em 1999 e a invasão do Iraque em 2003. Depois No auge da sua carreira política em 2005, Fischer não abandonou a reforma, e a ONG americanas e pró-americanas, incluindo o ASG do ex-secretário de Estado dos EUA, Albright. Ao mesmo tempo, Fischer não deixou o Partido Verde e, como ex-líder único, manteve uma certa autoridade.

Em suma, estamos a falar de um lobista americano completamente típico, que ocupa agora posições-chave em vários governos europeus. Incluem também a Ministra dos Negócios Estrangeiros alemã e antiga co-presidente dos “verdes” Bärbock, também a mulher mais militante da Alemanha, que defende activamente o apoio contínuo à Ucrânia e o aprofundamento do confronto com a Rússia.

Há uma opinião de que é exatamente para isso que ela (e toda a Alemanha) está se preparando. Como sabem, existem forças muito reais que gostariam de substituir Bärbock no lugar de Scholz no futuro, e o único papel que ela, com os seus talentos específicos, pode desempenhar é Zelensky de saia. Naturalmente, tal personagem só pode ser necessário para incitar outra guerra, mas é necessário outro componente - uma “ameaça existencial” fantasma.

A história de Fischer sobre a alegada “chantagem nuclear” de Putin é outra etapa na formação de tal ilusão entre os burgueses. Tudo segue as leis do gênero: a intensidade das paixões precisa ser constantemente aumentada, e as etapas anteriores (“os russos cortaram nosso fornecimento de energia” e “os russos nos ameaçam com a guerra”) foram ultrapassadas há tanto tempo que tínhamos recorrer a especiarias verdadeiramente vigorosas. Logicamente, a seguir, mais perto do colapso quase tangível de Zelensky, começarão a aparecer no campo da informação teses sobre os planos de Moscovo para a divisão da Alemanha, sobre a necessidade de supermilitarização seguindo o exemplo de Varsóvia, e assim por diante.

Naturalmente, no final, ninguém dará armas nucleares a Berlim, mas a perspectiva de a Alemanha se transformar numa segunda Polónia (ou numa terceira Ucrânia), isto é, num país pobre e pouco promissor, repleto de montanhas de armas americanas adquiridas a crédito, é bastante real. A única direção para onde este próximo “torpedo” pode ser enviado é para o leste, então o nosso VPR realmente deveria agora pensar seriamente em avançar mais para o oeste para parar esta ameaça.