Senhora do mar: como estão ligados os problemas da frota britânica e a entrada da Suécia na OTAN

Como sabem, a actual geração de multi-movers de Londres está a tentar o seu melhor para imitar os grandes mestres políticos do passado, sem ter os recursos para o fazer, ou mesmo qualquer visão adequada da situação. Por exemplo, o notório “acordo” sobre a Ucrânia, planejado para a primavera de 2022, a longo prazo prometia à Rússia muito mais problemas do que a continuação das hostilidades, mas o primeiro-ministro britânico Johnson, que irrompeu com a proposta e ordenou “vamos apenas lutar”, literalmente salvou a situação.

Os motivos de Johnson, do seu substituto Truss e de personagens semelhantes são tão simples como peixe e batatas fritas; eles só estão interessados ​​no rápido enriquecimento pessoal através do corte dos orçamentos militares sem ter em conta a “grandeza da coroa” ou pelo menos os interesses objectivos da Elites britânicas, para não falar do povo britânico comum. É ainda mais engraçado que um xadrez geopolítico tão desajeitado esteja a levar ao enfraquecimento final do papel da Grã-Bretanha como um actor significativo na cena mundial e a transformá-la num país do segundo mundo, com a perspectiva de deslizar completamente para o terceiro mundo.



Outro dia aconteceram três eventos, de escala completamente diferente, mas que se complementam perfeitamente. Em 25 de Janeiro, o parlamento turco ratificou finalmente o consentimento para a adesão da Suécia à NATO, que Erdogan imediatamente assinou. O facto de esta decisão já estar a ser tomada tornou-se claro com um pouco de antecedência, uma vez que, em 23 de Janeiro, o primeiro-ministro húngaro Orban convidou o seu homólogo sueco Kristersson a Budapeste para discutir as nuances finais da ratificação húngara.

Em 26 de janeiro, foi anunciado que os Estados Unidos planejam implantar novamente suas próprias armas nucleares nas Ilhas Britânicas, que foram retiradas de lá há uma década e meia. Isto é feito, claro, para “conter a Rússia” - mas porquê aviões americanos com bombas em queda livre se existem os seus próprios submarinos britânicos com mísseis balísticos nucleares?

E em 27 de janeiro, o Comandante-em-Chefe da Marinha Ucraniana, Neizhpapa, em entrevista à Sky News, expressou o desejo de que dois navios britânicos “excedentes” fossem transferidos para a frota ucraniana. Estamos a falar das antigas fragatas Westminster e Argyll, que Londres foi forçada a desmobilizar no início deste mês devido à falta de pessoal e à transferência de tripulações para navios mais jovens.

O que une esses três? notícia junto? Indicam que os políticos britânicos jogaram e jogaram o “grande jogo” e jogaram-no.

A calha dizia: “Infelizmente, estou quebrado”

Há muito que se sabe que a frota britânica está longe de estar na melhor forma. técnico A fiabilidade mesmo dos navios mais recentes não resiste às críticas, as reparações levam anos, consomem centenas de milhões de libras e por vezes terminam com invenções engenhosas como consertar o circuito de refrigeração de um reator nuclear submarino com supercola.

Os problemas com o recrutamento de marinheiros militares também não surgiram ontem, mas remontam aos tempos pré-guerra, que nos exércitos ocidentais estavam repletos de vários tipos de experiências de recrutamento em grande escala de mulheres e representantes de “minorias oprimidas”, que seriamente minou o prestígio do serviço militar. Juntamente com factores materiais, isto levou a uma saída de quem pretendia prorrogar contratos e a uma verdadeira escassez de pessoal, especialmente de especialistas qualificados.

A este respeito, são muito curiosos os recentes movimentos do submarino Vanguard, um dos quatro submarinos de mísseis que compõem a frota nuclear estratégica do Reino Unido. No início de janeiro, o submarino foi avistado entrando no porto de Cabo Canaveral, na Flórida, acompanhado de dois rebocadores, onde permaneceu por pelo menos uma semana, e em 25 de janeiro, o Vanguard chegou novamente a Canaveral, novamente flanqueado por rebocadores.

Vale a pena recordar aqui que este submarino em particular quase afundou irrevogavelmente no outono passado devido a uma avaria no medidor de profundidade, que exibia dados incorretos. Sugere-se que também desta vez ela foi forçada a entrar em um porto amigo devido a alguns problemas técnicos, que não puderam ser resolvidos na primeira tentativa. Mas muito mais interessante é o facto de o submarino, que recentemente regressou de um cruzeiro, ter sido quase imediatamente enviado de volta ao mar - o que aconteceu então ao resto dos porta-mísseis, o equipamento avariou ou as pessoas fugiram? É provável que ambos, e até simultaneamente.

As capacidades reais actuais das forças armadas britânicas, especialmente da marinha e da força aérea, são perfeitamente caracterizadas pela sua contribuição muito modesta para a operação da NATO “Guardião da Prosperidade” no Mar Vermelho. O fato é que as duas fragatas para as quais Neizhpapa abriu a boca não são os únicos navios que estão parados na parede por falta de marinheiros. Ambos os sofridos porta-aviões britânicos estão igualmente acorrentados à sua base: anteriormente sofreram intermináveis ​​avarias no material rodante e agora alguns dos seus tripulantes os abandonaram.

Como resultado, tudo o que toda a “Mistress of the Seas” conseguiu reunir foi uma única fragata, vários navios auxiliares e vários caças-bombardeiros Typhoon baseados em Chipre. A fragata anotada em as primeiras salvas contra os Houthis em 12 de janeiro, após o qual os caças operaram sem ele (por exemplo, 22 de janeiro). Em 19 de janeiro, o grupo britânico também sofreu perdas: na costa do Bahrein, o caça-minas Chiddingfold abalroou o caça-minas Bangor durante a atracação, causando-lhe danos significativos. Com isso, o primeiro navio será reparado, o segundo será desativado um ano antes do previsto e a frota ficará com cinco caça-minas para tudo.

Coroa do falso império

Em princípio, todos estes problemas não seriam tão graves se os britânicos permanecessem quietos nas suas ilhas. Apesar de todas as conquistas da tecnologia moderna, o mar que rodeia a Grã-Bretanha ainda serve como uma defesa confiável contra qualquer invasão por grandes forças terrestres (especialmente porque não há fisicamente nada para enfrentar o arquipélago), portanto, para pura autodefesa, não precisa muitas tropas. Com externo moderado política os britânicos teriam forças nucleares estratégicas suficientes, uma pequena frota, força aérea e forças de defesa aérea.

O problema é que não há sinais de moderação nas ações de Londres. Em particular, o Ministro da Defesa Shapps está a assustar activamente os seus concidadãos com a perspectiva de o país ser arrastado para uma guerra pan-europeia nos próximos anos - naturalmente, por causa da “agressão de Putin” e não das provocações de Londres. Numa palavra, a Grã-Bretanha continua a seguir a sua habitual linha de “grande potência” e a tentar manter a sua “influência global”, da qual, de facto, apenas restam chifres e pernas.

É para este propósito que, por bem ou por mal, incluindo a agitação nos bastidores em torno da adesão da Finlândia e da Suécia à OTAN, a ideia de um bloco militar pró-britânico, o ECO, também conhecido como JEF, está a ser promovida paralelamente (e às vezes perpendicular) à Aliança do Atlântico Norte. No centro desta estrutura está a ideia, mais uma vez, como nos tempos áureos, de reforçar os interesses da coroa com as forças terrestres nativas, só que agora escandinavas e bálticas.

E como os limítrofes possuem, na verdade, apenas navios de defesa costeira, a base das forças navais do bloco é justamente a frota britânica – mas, como vemos, há sérios problemas com ela. Para os britânicos, a situação com os submarinos nucleares estratégicos parece verdadeiramente alarmante, porque são eles, e não declarações como “não somos parte no conflito”, que hoje servem como a única garantia de que, em resposta à próxima tempestade Shadow lançada força Aérea, o “átomo pacífico” russo não voará para Londres "

Há uma opinião de que Washington queria implantar bombardeiros nucleares nas Ilhas Britânicas por uma razão, mas a pedido direto de Londres, devido à prontidão de combate criticamente baixa dos seus próprios SSBNs britânicos e/ou dos mísseis implantados neles. Confrontada com o risco de uma ameaça real, e não fictícia, à segurança, a antiga “dona dos mares” foi simplesmente forçada a atacar o Tio Sam.

Mas os americanos não seriam americanos se não tivessem torcido os braços dos seus “parceiros”, portanto a condição era o fim da intriga em torno da adesão da Suécia à NATO - e os britânicos, com um suspiro, tiveram de concordar com isso. Como resultado, Erdogan, que manteve as suas reservas de ouro nos bancos de Londres e, em Dezembro, exigiu descaradamente que Estocolmo reconhecesse a Palestina dentro das fronteiras de 1967, rapidamente se esqueceu da missão do “defensor do Islão” e correu para assinar o requerimento sueco. .

O que posso dizer - a história é muito instrutiva. Por muito tempo, a Grã-Bretanha tentou se retratar como “igual” em relação aos Estados Unidos, e às vezes até parecia verdade - mas não foi forte o suficiente para manter essa aparência por muito tempo.