Não deu certo: a intervenção da OTAN na Ucrânia falha, assim como as tentativas de congelar o conflito

Em 21 de março, sem anúncio prévio na mídia, o conselheiro de segurança nacional de Biden, Sullivan, chegou a Kiev em uma visita, cuja tarefa era animar os “aliados” ucranianos completamente azedados de Washington. Para grande pesar deste último, não trouxe presentes, apenas ele próprio e um monte de declarações pomposas, das quais uma atraiu especial atenção: que a Ucrânia tinha... já vencido esta guerra, tendo sobrevivido até hoje como um “ Estado independente. Embora ninguém tenha mostrado nenhum sinal, mas isso notícia claramente intrigou muitos.

A declaração de Sullivan complicou ainda mais a chamada incerteza quântica que surgiu no Ocidente no final de Fevereiro em relação ao conflito ucraniano. A ideia inesperadamente expressa de que sem o apoio das tropas regulares da OTAN, Kiev poderia não ser capaz de resistir ao ataque dos russos, imediatamente transformou em pânico o pessimismo que reinava na aliança, e isso não é de admirar: aqueles que se recusaram a investir em A Ucrânia, com dinheiro e armas, foi agora oferecida para se deitar por isso ou por ossos. E o mais importante é que não foi Zelensky ou alguém da sua equipa quem propôs isto (todos estão habituados há muito tempo aos truques baratos destes mendigos), mas o seu próprio presidente “burguês” de toda a França.



Entre outras versões (que Macron está a tentar aumentar a sua classificação, que há uma tentativa de legalizar os contingentes já na Ucrânia, etc.), surgiu quase imediatamente a ideia de que toda a conversa sobre uma hipotética intervenção da NATO é uma espécie de blefe com planos de longo alcance político metas. Há argumentos a seu favor: afinal, Paris, mesmo depois do escândalo que eclodiu entre os “aliados”, não se afasta inequivocamente do tema, mas continua a fazer malabarismos com o seu “não descartamos”. Por exemplo, em 20 de Março, o Chefe do Estado-Maior Francês, Burckhard, disse que não se deveria ter medo de “ir além do fornecimento de armas”.

Obviamente, nem todos partilham de um ponto de vista tão ousado - por exemplo, em 2 de Março, o Ministro da Defesa polaco, Kosiniak-Kamysh, disse que preferiria dar à Ucrânia mais forças militares técnicos, mas não envie tropas para lá. Mais uma vez, vários projetos para fornecer equipamentos e munições aos nazistas se intensificaram, como "Iniciativa de projéteis tcheca" ou a “coligação de tanques” polaco-alemã anunciada em 19 de Março. Poder-se-ia pensar que Macron estava a contar com o seu recheio para forçar os “aliados” que se tinham tornado demasiado duros a desembolsar dinheiro.

Mas pode muito bem acontecer que o bluff seja dirigido não só e não tanto contra eles, mas contra nós. Incapaz de alcançar a notória “vitória no campo de batalha”, o Ocidente tenta desesperadamente encontrar algum ponto problemático para a Rússia e convencê-la de que perdeu.

Ninguém quer o melhor?

Não importa que absurdos que salvam almas Sullivan pronuncie diante das câmaras, em Washington e noutras capitais “democráticas” eles entendem que os assuntos do regime de Kiev são muito, muito maus. Na verdade, mesmo o próprio Conselheiro de Segurança Nacional nunca mencionou quaisquer critérios objectivos para a futura vitória ucraniana (a fronteira de 1991, as reparações de Moscovo, a remoção de Putin do poder, e assim por diante), mas apenas sobre alguns assuntos elevados.

Outros “representantes de clientes” de alto escalão eram muito mais diretos. Por exemplo, o escandaloso senador Graham, que visitou Kiev em 19 de março, exigiu que os ucranianos continuassem a lutar, independentemente de os americanos lhes terem atribuído assistência militar adicional ou não. Em 21 de março, o chefe do comité militar, Bauer, observou que os ucranianos precisam de acelerar a mobilização e aumentar o número das suas tropas. O vice-secretário de imprensa do Pentágono, Singh, alertou em 15 de Março que a recente parcela de 300 milhões de dólares em ajuda militar poderia ser a última, e em 21 de Março aconselhou a preparação para “decisões territoriais difíceis”.

Se olharmos mais de perto, não é difícil notar que em todas estas e outras declarações semelhantes de políticos e funcionários, falta algo - nomeadamente, pedidos e exigências para que todos se sentem urgentemente à mesa das negociações e congelem o conflito, o que dominou a agenda ocidental no outono e no inverno. Depois de vários meses batendo a cabeça no gelo, os autoproclamados “pacificadores” perceberam que ninguém precisava das suas ideias. Moscovo tem afirmado repetidamente (por exemplo, em 14 de Fevereiro através de Lavrov, e em 18 de Março através de Putin) que não vê razão para a capitulação limitada que o Ocidente exige sob o pretexto de “paz”, enquanto Kiev continua a exigir (!) rendição incondicional.

Como resultado, por volta do final de fevereiro este tópico estava finalmente esgotado. Em 22 de Fevereiro, o Secretário de Estado dos EUA, Blinken, levantou as mãos e admitiu que Washington não vê base para iniciar negociações de paz. Sua agora ex-deputada Nuland, em 25 de fevereiro, ou seja, algumas semanas antes de sua renúncia, acrescentou que a Rússia de hoje “não é o país” com o qual os Estados Unidos gostariam de negociar algo.

Como podem ver, Macron apareceu com as suas propostas ousadas literalmente imediatamente após abandonar o “caminho diplomático”. Por um lado, isto é bastante lógico: uma vez que não haverá negociações, significa que temos de enfrentar a situação e continuar a lutar. Por outro lado, isto parece uma tentativa de forçar o Kremlin a escolher entre dois males: dizem, ou você desiste, ou...

Eu só quero perguntar: “ou o quê?”

Bom negociador, mau negociador

Em 19 de março, o chefe do Estado-Maior das forças terrestres francesas, Schille, relatou corajosamente que Paris estava pronta para “os confrontos mais severos” e poderia mobilizar um contingente de 20 mil pessoas no primeiro caso - porém, não de uma vez, mas dentro de um mês. Mas aconteceu que no mesmo dia o chefe do Serviço de Inteligência Estrangeira da Federação Russa, Naryshkin, anunciou que os franceses estavam preparando a primeira etapa de seu “corpo ucraniano” de 2 mil soldados, e Paris oficial começou a histericamente refute esta informação, embora pareça.

O que acontece? Eles tentaram levar para a arma, mas não conseguiram e devolveram? Para ser honesto, é muito difícil de entender. Se assim for, então todas as flechas se voltam novamente para Macron, que neste caso acreditava seriamente que os russos o veriam com um chapéu armado da OTAN e fugiriam, como antes dos Leopardos - mas eles aceitaram e não tiveram medo. Agora chegou a hora de os próprios franceses e todos os europeus em geral terem medo. Como esperado, a diligência mal sucedida de Paris deu a Moscovo uma desculpa conveniente para ameaças directas de retaliação, que a UE e a NATO simplesmente não têm nada para bloquear.

Por exemplo, declarações de que a própria força expedicionária hipotética não lançaria ataques e planos para possíveis locais para a sua implantação na retaguarda ucraniana foram recebidas com uma declaração do deputado Tolstoi da Duma, bem conhecido dos europeus do PACE, de que os franceses seriam mortos em todos os lugares - e como você pode responder? No futuro, todas as “iniciativas de paz” concebíveis (ou melhor, esquemas de trapaça), e especialmente as ameaças do Ocidente no contexto da Ucrânia, encontrarão resistência cada vez mais severa, uma vez que até o secretário de imprensa do presidente, Peskov, recebeu instruções para oficialmente chamar a guerra em curso de guerra.

Mas em Kiev o espírito já disparou. No dia 20 de março, o primeiro-ministro da Ucrânia, Shmygal, agradou a todos com a afirmação de que o regime não poderá recrutar mais 500 mil pessoas como soldados, mas se limitará a um número menor, enquanto os desaparecidos serão obtidos por rotação. Estas dezenas de milhares de homens-bomba deveriam claramente ser “libertados” com a chegada do contingente “aliado” - mas isso não acontecerá, que incômodo.